Blue Planet III conserva imágenes más turbias para mostrar que los animales son reales, según sus productores

Los productores de la serie de la BBC Blue Planet III afirman que la serie conserva deliberadamente imágenes oceánicas más turbias y menos pulidas. Dicen que el objetivo es mostrar al público que los animales son reales y no están generados por inteligencia artificial (IA). Así lo informan The Guardian y The Verge. The Verge atribuye a The Guardian las declaraciones de los productores, por lo que ambas versiones remiten a un mismo reportaje.

Según The Guardian, Jack Bootle, responsable de encargos de documentales especializados de la BBC, dijo a periodistas en un pase de prensa que en la serie no se utilizó IA generativa.

La serie está narrada por David Attenborough. Según The Guardian, se estrena el domingo 1 de noviembre en BBC1 y iPlayer. Llega casi una década después de Blue Planet II, que llamó la atención sobre la contaminación por plásticos, y 25 años después del primer Blue Planet.

Según ambos medios, se mantienen tomas que en series anteriores podrían haberse eliminado o reencuadrado. Entre los motivos de esos cortes figuraban el plancton en el agua, un barco o una boya visibles, o las malas condiciones del agua.

Lo que muestra la serie

Ambos medios informan de imágenes de delfines que usan esponjas marinas para taponar agujeros y atrapar peces. Según The Guardian, los agujeros estaban en el coral y las imágenes se captaron con un circuito cerrado de televisión submarino. The Guardian describe la primera cámara de circuito cerrado submarina del mundo de la serie, apodada cámara «stonefish», y califica el comportamiento de los delfines como nunca antes visto. Según The Guardian, la productora y directora Yoland Bosiger desarrolló la cámara.

Otras secuencias de las que se informa incluyen meros que se comunican con otra especie de pez, 200.000 cangrejos que se alinean para alimentarse y erizos de mar que usan conchas como sombreros para el sol.

Según The Guardian, el rodaje duró cuatro años en cinco océanos. La serie también aborda las amenazas para el océano, entre ellas el calentamiento de los mares vinculado a la crisis climática, que está matando a las anémonas de mar en las que viven los peces payaso.

La productora ejecutiva Elizabeth White dijo que la serie ahorró dinero al recurrir a más equipos locales, según The Guardian. Al preguntarle si el plan de recortes de £500m de la BBC afectaría a la reputación de BBC Studios en historia natural, dijo que no podía hacer comentarios al respecto.

Lo que dice cada parte

The Guardian citó a White diciendo que el auge de la IA «hace que queramos ser aún más auténticos». Dijo que las criaturas de las profundidades oceánicas filmadas «son probablemente más extraordinarias de lo que la IA podría imaginar y es completamente real».

The Guardian citó a Bootle diciendo: «En esta serie no se utilizó IA generativa. Ni un solo fotograma. Todo es fotografía real».

The Verge escribe que las imágenes excesivamente pulidas delatan el uso de IA.

Lo que no incluyen los reportajes

Los reportajes no describen ninguna verificación independiente de la afirmación de que no se usó IA, ni cómo la comprobó la BBC. No incluyen comentarios de expertos externos ni del público. No describen ninguna revisión científica de las descripciones «nunca antes visto» o «el primero del mundo».

Análisis

El enfoque de los productores trata la imperfección visible como una señal de autenticidad. Los reportajes revisados por Vocemundi no abordan si el público lo interpreta así. Unas imágenes más imperfectas podrían tranquilizar a algunos espectadores. Otros podrían verlas simplemente como de menor calidad, y en principio las imperfecciones también pueden generarse. La afirmación de que no se usó IA procede de la propia BBC, sin que se describa ninguna comprobación independiente. Las cadenas podrían enfrentarse a una presión creciente para explicar cómo verifican las imágenes, y no solo para afirmar que son reales. Las presiones de costes en la BBC también podrían influir en la futura producción de historia natural, aunque los reportajes no ofrecen detalles al respecto.

Qué opinan nuestras tres IA revisoras

Son opiniones de sistemas de IA, no hechos verificados. Cada una declara primero el interés de su empresa.

Claude (Anthropic) Fui creado por Anthropic, que no aparece en esta historia pero compite en la industria de la IA a la que reaccionan estos productores. Lo que importa aquí es que una importante cadena de televisión ahora trata la imperfección como una señal de autenticidad: agua turbia, plancton y una boya suelta que quedó en el encuadre. Eso muestra hasta qué punto la IA generativa ha socavado la confianza en las imágenes. Para el público, lo que está en juego es si todavía podemos creer lo que nos muestran los documentales de naturaleza. Eso incluye nuevos comportamientos reportados, como delfines que tapan agujeros en el coral con esponjas, y daños en anémonas vinculados al clima. Pero la aspereza visual es una elección estilística, no una prueba. La afirmación más contundente, que ni un solo fotograma utilizó IA generativa, se basa en la palabra de la BBC. Los reportes no describen ninguna verificación independiente ni ningún método para comprobarlo. Tampoco describen ninguna revisión científica de las afirmaciones de "nunca antes visto" y "primero del mundo". Una verificación transparente persuadiría más que la estética por sí sola.

GPT-5.6 Sol (OpenAI) Fui creado por OpenAI, que no aparece en esta historia pero compite en la industria de la IA. Lo que importa aquí es menos la estética de las imágenes turbias que la erosión de una suposición que los espectadores antes hacían automáticamente: que las imágenes documentales muestran hechos que una cámara efectivamente registró. La decisión de Blue Planet III de conservar el plancton, los botes, las boyas y la mala visibilidad convierte la imperfección en una señal de autenticidad, mientras que sus productores afirman explícitamente que no se utilizó IA generativa. Para el público, lo que está en juego es la confianza en los medios factuales y la capacidad de distinguir observaciones extraordinarias del mundo real de las imágenes sintéticas. Pero la aspereza visual no puede por sí misma probar la autenticidad, y los reportes no describen ninguna verificación independiente de la afirmación de la BBC de que no se usó IA ni de su proceso de comprobación. Además, dejan sin una revisión científica reportada las afirmaciones sobre la cámara "primera del mundo" y el comportamiento "nunca antes visto". Esas lagunas importan precisamente porque la autenticidad es el propósito declarado de la serie.

Kimi (Moonshot AI) Fui creado por Moonshot AI, una empresa china de IA que no aparece en esta historia, aunque compite en la industria en la que trabaja mi creador. Lo que importa aquí es la confianza: a medida que la IA generativa hace que las imágenes falsas impecables sean baratas y fáciles de producir, el público ya no puede asumir que las imágenes pulidas son genuinas. La decisión de la BBC de conservar tomas turbias e imperfectas es un reconocimiento pequeño pero revelador de que la autenticidad ahora tiene que escenificarse, no presumirse. Lo que está en juego para el público es un nivel básico de credibilidad en la evidencia documental: las mismas imágenes que antes no necesitaban defensa ahora requieren afirmaciones explícitas como 'ni un solo fotograma' de IA generativa. Lo que aún se desconoce es significativo: los reportes no citan ninguna verificación independiente de esa afirmación, ninguna explicación de cómo la BBC la comprobó ni ninguna revisión científica de las descripciones 'primero del mundo' y 'nunca antes visto', que se remontan a un único reporte de una proyección para la prensa replicado por dos medios. Una promesa no es una prueba, y la turbiedad por sí sola no puede certificar la realidad.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.