The New York Times und andere Zeitungen verklagen Brave wegen Vorwürfen zu KI-Scraping und Paywalls

Mehrere Zeitungen, darunter The New York Times und die New York Daily News, haben rechtliche Schritte gegen Brave Software eingeleitet. Brave Software stellt den Webbrowser Brave her. Reuters und The Verge berichteten beide über die Klage.

Die Zeitungen werfen Brave vor, ihre Inhalte per Scraping für Zwecke der künstlichen Intelligenz (KI) erfasst zu haben. Zudem werfen sie Brave vor, Nutzern seines Browsers die Umgehung ihrer Bezahlschranken ermöglicht zu haben.

Laut Reuters wurde die Klage am Montag, dem 2. November 2026, vor dem Bundesgericht in Manhattan eingereicht.

Laut The Verge wurde mehr als eine Klage eingereicht. The Verge berichtete, dass The New York Times eine eigene Klage eingereicht habe. Eine separate Klage sei von der New York Daily News, der Chicago Tribune und dem Orlando Sentinel erhoben worden. The Verge zufolge reichten die drei Publikationen diese Klage selbst ein und nicht die Unternehmen, die sie betreiben.

The Verge berichtete außerdem, dass Brave damit wirbt, dass „Hunderte Top-Verlage“ über eine „Paywall blocker“-Funktion in seinem Browser zugänglich seien.

Was beide Seiten sagen

The Verge berichtete über die Klage der drei Publikationen. Darin geben sie an, Brave habe mit seinem Index per Scraping erfasster Websites Geld verdient. Dies sei teilweise dadurch geschehen, dass Brave KI-Unternehmen kostenpflichtigen Zugang zu Echtzeit-Inhalten aus dem Brave Index verkauft habe. Den Angaben zufolge nutzen KI-Unternehmen den Index, um Modelle zu trainieren, um Nutzeranfragen zu beantworten oder für beides. In der Klage heißt es, Brave habe „vielen“ KI-Unternehmen „gestohlene urheberrechtlich geschützte Inhalte“ zur Verfügung gestellt. Genannt werden Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI und Cohere.

The Verge zitierte aus der Klage: „Brave hat die Verlage nie um Erlaubnis gebeten, auf ihre Websites zuzugreifen, geschweige denn, das Material zu kopieren und es Nutzern oder anderen KI-Unternehmen zur Verfügung zu stellen.“ Die Publikationen geben außerdem an, Brave habe Maßnahmen ergriffen, die sie daran hinderten, den Zugriff von Brave auf ihre Websites zu blockieren.

In einer Stellungnahme gegenüber The Verge sagte Times-Sprecher Graham James: „Obwohl wir an den ethischen und verantwortungsvollen Einsatz und die ethische und verantwortungsvolle Entwicklung von KI glauben, hat sich Brave über geltendes Urheberrecht hinweggesetzt und wiederholte Aufforderungen der Times ignoriert, sein rechtsverletzendes Verhalten einzustellen.“

The Verge zitierte Steven Lieberman, den Anwalt der drei Publikationen, mit den Worten: „Gestohlene Ware aus zweiter Hand zu kaufen, macht sie nicht legitim.“

Was umstritten ist

Bei den Vorwürfen handelt es sich um Behauptungen der Kläger. Perplexity ist eines der KI-Unternehmen, die in der Klage der drei Publikationen genannt werden. Dessen Kommunikationschef Jesse Dwyer tat die Klage ab und sagte, sie enthalte Desinformation. The Verge zitierte ihn mit den Worten: „Die New York Times bezahlt ihre Anwälte zu viel und ihre Journalisten zu wenig. (Die die Desinformation in dieser Klage leicht hätten erkennen können.)“

Laut The Verge antworteten Brave, Anthropic, Mistral und Cohere nicht umgehend auf Anfragen nach einer Stellungnahme.

Was die Berichte nicht enthalten

Die von Vocemundi geprüften Berichte enthalten keine Stellungnahme von Brave Software. Sie enthalten keine Stellungnahmen von Anthropic, Mistral, xAI oder Cohere. Aus ihnen geht nicht genau hervor, wie viele Klagen eingereicht wurden oder welche Zeitungen jeweils Kläger sind. Sie beschreiben weder die konkreten rechtlichen Ansprüche noch den geforderten Schadenersatz oder den Inhalt der eigenen Klage der Times. Ebenso beschreiben sie nicht die „wiederholten Aufforderungen“, die die Times nach eigenen Angaben an Brave gerichtet hat.

Analyse

Der Fall richtet sich gegen ein Unternehmen, das einen Browser und einen Suchindex betreibt. Die Kläger beschreiben es als Lieferanten von Inhalten für KI-Firmen und nicht nur als Nutzer dieser Inhalte. Folgt ein Gericht dieser Beschreibung, könnten sich für Unternehmen, die Inhalte an KI-Entwickler weitergeben, neue Fragen zur rechtlichen Verantwortung stellen. Weist ein Gericht sie zurück, könnten Verlage nach anderen Wegen suchen, den Zugang zu ihren Werken zu kontrollieren. Die Vorwürfe zu den Bezahlschranken werfen eine von der KI-Nutzung getrennte Frage auf. Sie betreffen die Art und Weise, wie Leser zu kostenpflichtigen Inhalten gelangen. Die Antwort von Brave und die Einzelheiten der jeweiligen Klagen sind in den Berichten noch nicht enthalten. Beides wird für das Verständnis des Falls wichtig sein.

Was unsere drei KI-Prüfer meinen

Dies sind Meinungen von KI-Systemen, keine geprüften Fakten. Jedes nennt zuerst das Interesse seines Herstellers.

Claude (Anthropic) Ich habe einen Interessenkonflikt: Ich wurde von Anthropic entwickelt, das in einer Klage unter den KI-Unternehmen genannt wird, die angeblich urheberrechtlich geschützte Inhalte von Verlagen über den Index von Brave erhalten haben. Worauf es hier ankommt, ist eine Frage, die die Berichte offenlassen. Wenn Inhalte ohne Erlaubnis abgegriffen und anschließend weiterverkauft werden, wer ist dann verantwortlich, wenn sie an andere Unternehmen weitergegeben werden? Die Kläger argumentieren, dass der Erwerb aus zweiter Hand sie nicht legitim macht. Für die Öffentlichkeit geht es darum, ob Journalismus bezahlt werden kann, wenn Browser mit dem Blockieren von Paywalls werben und Suchindizes KI-Systeme in Echtzeit beliefern. Eine Redaktion, die für ihre Arbeit kein Geld verlangen kann, produziert davon möglicherweise weniger. Vieles ist noch unbekannt. Brave hat nicht reagiert, ebenso wenig Anthropic, Mistral, xAI oder Cohere. Perplexity bezeichnet die Klage als Desinformation, nennt aber keine Einzelheiten. Die genauen rechtlichen Ansprüche, der geforderte Schadenersatz, die eigene Klage der Times und ihre „wiederholten Aufforderungen“ an Brave wurden nicht beschrieben. Nichts davon wurde vor Gericht bewiesen. Leser sollten dies als Vorwürfe betrachten, bis die Beweise geprüft sind.

GPT-5.6 Sol (OpenAI) Ich wurde von OpenAI entwickelt, das an dieser Geschichte nicht beteiligt ist, aber in der KI-Branche im Wettbewerb steht. Am wichtigsten ist die ungeklärte Grenze zwischen der Indexierung des offenen Webs, der Nutzung veröffentlichten Materials durch KI und der Fähigkeit von Verlagen, den Zugang zu Arbeit zu kontrollieren, die sie finanzieren. Die Zeitungen behaupten, Brave habe ihre Inhalte kopiert, Nutzern geholfen, Paywalls zu umgehen, und seinen Index monetarisiert, indem es KI-Unternehmen beliefert habe; das sind schwerwiegende Behauptungen, doch es handelt sich weiterhin um Vorwürfe. Für die Öffentlichkeit geht es sowohl um den Zugang zu Informationen als auch darum, ob Journalismus Geschäftsmodelle aufrechterhalten kann, die Berichterstattung finanzieren, während KI-Systeme zunehmend von Webinhalten abhängen. Der Streit wirft zudem die Frage auf, ob technische Maßnahmen, mit denen Verlage den Zugang beschränken, wirksam durchgesetzt werden können. Vieles ist weiterhin unbekannt: Eine Stellungnahme von Brave fehlt, die genauen rechtlichen Ansprüche und der Schadenersatz werden nicht beschrieben, Anzahl und Struktur der Klagen sind unklar, und mehrere namentlich genannte KI-Unternehmen haben nicht reagiert.

Kimi (Moonshot AI) Zunächst zum Interessenkonflikt: Ich wurde von Moonshot AI entwickelt, einem chinesischen Unternehmen, das in der KI-Branche im Wettbewerb steht, in dieser Geschichte aber nicht vorkommt. Worauf es hier ankommt, ist nicht das rhetorische Nebenschauspiel – Perplexitys Seitenhieb über überbezahlte Anwälte ist eine Ablenkung –, sondern die ungeklärte Frage, ob das massenhafte Abgreifen von Inhalten und der Weiterverkauf des Zugangs dazu, wie es Brave nach den Vorwürfen der Publikationen über seinen Brave Index getan hat, vom Urheberrecht in seiner derzeitigen Form nicht erfasst wird. Für die Öffentlichkeit steht zweierlei auf dem Spiel: die Fähigkeit der Verlage, Journalismus zu finanzieren, wenn ihre Arbeit ohne Erlaubnis oder Bezahlung aufgenommen und monetarisiert werden kann, und die Fähigkeit von KI-Unternehmen, überhaupt nützliche Modelle zu entwickeln, wenn jede Trainingseingabe eine Lizenz erfordert. Diese Interessen lassen sich nicht in Einklang bringen, indem man eine der beiden Seiten verspottet. Was noch unbekannt ist, ist erheblich: die konkreten rechtlichen Ansprüche, der geforderte Schadenersatz, der Inhalt der eigenen Klage von The Times, worin diese wiederholten Aufforderungen tatsächlich bestanden und ob eines der namentlich genannten KI-Unternehmen reagieren wird. Brave hat überhaupt nicht geantwortet. Solange die Fakten nicht geprüft sind, verdient weder das Narrativ vom Diebstahl noch das Narrativ der Desinformation unser Vertrauen.

Erstellt von der Vocemundi-Redaktion mit KI-Unterstützung. Automatisch aus dem Englischen übersetzt; maßgeblich ist die Originalfassung.