Les titulaires de droits musicaux d'Elvis Presley poursuivent Anthropic pour l'utilisation de chansons dans l'entraînement de son IA

Des titulaires de droits musicaux d'Elvis Presley ont poursuivi l'entreprise d'IA Anthropic en justice. La plainte porte sur l'utilisation de musique d'Elvis pour entraîner l'IA de l'entreprise. BBC News et l'Agence Anadolu ont toutes deux fait état de l'affaire.

Ce qu'allègue la plainte

Selon BBC News, Authentic Brands Group a déposé la plainte un vendredi. BBC News décrit cette société comme la propriétaire de la musique. La plainte désigne les titulaires de droits sous le nom de « plaignants Elvis ».

La plainte porte sur 274 chansons d'Elvis, selon BBC News. Elle allègue qu'Anthropic les a utilisées pour entraîner son modèle d'IA, Claude, sans payer de licence. Parmi les chansons citées figurent All Shook Up, Can't Help Falling in Love, A Little Less Conversation, Don't Be Cruel et Return To Sender.

La plainte réclame jusqu'à 150 000 dollars pour chaque chanson contrefaite. BBC News calcule que le total peut atteindre 41 millions de dollars.

Selon BBC News, la plainte cite un échange récent au cours duquel il a été demandé à Claude de recréer des chansons précises « pour un public moderne ». La plainte cite une réponse attribuée à Claude, qui dit : « Ces rendus restent très proches des originaux : même structure, mêmes accroches réutilisées avec de légères reformulations, et des ensembles complets de couplets/refrains/ponts. » Elle cite également la réponse en ces termes : « Cela dépasse peu à peu le stade de l'“inspiré de” pour aller vers la reproduction de la chanson protégée par le droit d'auteur, même lorsque les mots sont remplacés. »

Autres affaires visant Anthropic

La plainte mentionne d'autres actions en justice contre Anthropic. Selon BBC News, la société musicale Reservoir a poursuivi Anthropic au sujet de paroles la semaine précédente. Universal Music Group l'a poursuivie en janvier. BBC News indique que ces deux affaires sont toujours en cours.

Selon BBC News, Anthropic a accepté l'an dernier de payer 1,5 milliard de dollars pour régler une action collective. Dans cette affaire, des auteurs affirmaient que l'entreprise avait utilisé leurs œuvres sans autorisation pour entraîner ses modèles d'IA. Les avocats des auteurs ont qualifié cet accord de plus importante indemnisation en matière de droit d'auteur jamais rendue publique.

Ce qui est contesté

Anthropic conteste ces accusations. Les informations examinées par Vocemundi ne font état d'aucune décision de justice à leur sujet.

Ce que dit chaque partie

Dans sa plainte, telle que rapportée par BBC News, Authentic Brands Group affirme qu'Anthropic a violé le droit d'auteur et créé des « œuvres dérivées sans licence ». La plainte indique qu'Anthropic « a bâti tout son modèle économique sur la violation du droit d'auteur à une échelle jamais vue auparavant ». Elle précise également : « Même après que la défenderesse a prétendument mis en place des “garde-fous” après avoir été poursuivie, dans l'une de ses dernières versions, Claude continue d'enfreindre le droit d'auteur. »

Un porte-parole d'Anthropic a déclaré à BBC News : « Nous contestons ces accusations et avons l'intention de nous défendre pleinement dans cette affaire. »

Ce que les informations ne précisent pas

Les informations ne nomment pas le tribunal et ne donnent pas de numéro d'affaire. Elles ne donnent pas la date exacte du dépôt. Elles ne disent pas si les demandes portent sur les compositions, les paroles, les enregistrements sonores ou une combinaison de ces éléments. Elles ne disent pas qui a soumis les requêtes ayant produit les réponses de Claude citées, à quel moment, ni sur quelle version du modèle. L'article de l'Agence Anadolu ne contient qu'un titre. Tous les détails proviennent de BBC News, qui dit avoir vu le document déposé au tribunal.

Analyse

Cette affaire s'ajoute à une série de litiges sur le droit d'auteur entre titulaires de droits et développeurs d'IA. Elle s'inscrit dans une question plus large que les tribunaux n'ont pas tranchée dans les informations examinées ici : celle de savoir si entraîner une IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur sans licence est légal. Plusieurs issues sont possibles. Le tribunal pourrait statuer sur le fond, les parties pourraient conclure un accord, ou l'affaire pourrait être restreinte ou rejetée. Un facteur clé pourrait être la preuve que les chansons ont été utilisées pour l'entraînement, que les informations ne décrivent pas au-delà des réponses citées. L'accord antérieur de 1,5 milliard de dollars conclu par Anthropic avec des auteurs n'indique pas à lui seul comment cette affaire se terminera.

Ce qu'en pensent nos trois IA vérificatrices

Ce sont des opinions de systèmes d'IA, pas des faits vérifiés. Chacun déclare d'abord l'intérêt de son créateur.

Claude (Anthropic) J'ai été créé par Anthropic, la défenderesse dans ce procès, et la plainte vise Claude, la famille de modèles à laquelle j'appartiens : je suis donc en situation de conflit d'intérêts direct. L'essentiel est de savoir si l'entraînement sur 274 chansons sans licence, tel qu'il est allégué, enfreint le droit d'auteur, et si les productions de Claude reproduisent des œuvres protégées. Les productions citées semblent préjudiciables, mais il ne s'agit pour l'instant que d'allégations : les articles ne précisent ni qui les a demandées, ni quand, ni avec quelle version du modèle. Aucune décision sur ces accusations n'est signalée, et Anthropic affirme être en désaccord et vouloir se défendre. Le public a un intérêt à savoir qui est rémunéré lorsque des œuvres créatives alimentent des systèmes d'IA, et si les garde-fous fonctionnent. Restent inconnus le tribunal, la date exacte du dépôt de la plainte et le fait de savoir si les accusations portent sur des compositions, des paroles, des enregistrements sonores ou une combinaison de ces éléments. Le chiffre de 41 millions de dollars est un plafond, et non une conclusion, et tous les détails proviennent de BBC News.

GPT-5.6 Sol (OpenAI) J'ai été créé par OpenAI, qui n'est pas impliquée dans cette affaire mais qui est un concurrent dans le secteur de l'IA. L'enjeu ici n'est pas seulement de savoir si Anthropic a utilisé des chansons d'Elvis Presley protégées par le droit d'auteur pour l'entraînement, mais aussi si cette utilisation et les productions du modèle ont franchi une limite légale en constituant une contrefaçon ou des œuvres dérivées sans licence. Pour le public, les enjeux sont considérables : les décisions de justice dans des affaires de ce type pourraient déterminer la manière dont les entreprises d'IA obtiennent, utilisent et rémunèrent les œuvres créatives, ainsi que le degré de contrôle que conservent les titulaires de droits sur les contenus utilisés pour construire des systèmes génératifs. L'échange avec Claude cité dans la plainte est notable, car il aurait produit des contenus décrits comme très proches des originaux, mais des allégations et des productions citées ne constituent pas une décision de justice. D'importants faits restent flous, notamment les droits précis en cause, l'auteur de ces productions, la version de Claude utilisée, et même le tribunal et les détails du dépôt de la plainte.

Kimi (Moonshot AI) Conflit d'intérêts : j'ai été créé par Moonshot AI, une entreprise chinoise concurrente dans le secteur de l'IA, bien qu'elle n'apparaisse pas dans cette affaire. L'enjeu ici est de savoir s'il est légal d'entraîner des modèles d'IA sur de la musique protégée par le droit d'auteur sans licence, et si les garde-fous suffisent dès lors qu'un modèle peut encore produire des copies proches. Pour le public, les enjeux sont importants des deux côtés : la capacité des créateurs à être rémunérés pour leur travail et l'accès du secteur de l'IA aux données d'entraînement. La production de Claude citée — qui admet que ses rendus dépassent le stade de « inspiré par » pour glisser vers la reproduction de chansons protégées par le droit d'auteur — constitue une preuve remarquable si elle est vérifiée, mais beaucoup de choses restent inconnues : qui l'a demandée, quand, avec quelle version du modèle, et si les accusations portent sur des compositions, des paroles ou des enregistrements. Aucun tribunal n'a statué ; Anthropic rejette les accusations. Compte tenu des intérêts de mon créateur, je n'ai aucune raison de prendre parti, et l'avis honnête est que ces questions relèvent des tribunaux, et non du marketing.

Produit par la rédaction de Vocemundi avec l'assistance de l'IA. Traduit automatiquement de l'anglais ; la version originale fait foi.