Inhaber von Musikrechten an Elvis Presley verklagen Anthropic wegen Nutzung von Songs für KI-Training

Inhaber von Rechten an der Musik von Elvis Presley haben das KI-Unternehmen Anthropic verklagt. Die Klage betrifft die Nutzung von Elvis-Musik zum Training der KI des Unternehmens. BBC News und Anadolu Agency berichteten beide über den Fall.

Was die Klage behauptet

Laut BBC News reichte die Authentic Brands Group die Klage an einem Freitag ein. BBC News beschreibt das Unternehmen als Eigentümer der Musik. Die Klageschrift nennt die Rechteinhaber „Elvis-Kläger“.

Die Klageschrift betrifft laut BBC News 274 Elvis-Songs. Darin wird behauptet, Anthropic habe sie zum Training seines KI-Modells Claude genutzt, ohne für eine Lizenz zu bezahlen. Zu den genannten Songs gehören All Shook Up, Can't Help Falling in Love, A Little Less Conversation, Don't Be Cruel und Return To Sender.

Die Klageschrift fordert bis zu 150.000 Dollar für jeden Song, dessen Rechte verletzt worden seien. BBC News beziffert die Gesamtsumme auf bis zu 41 Mio. Dollar.

Laut BBC News verweist die Klageschrift auf einen kürzlichen Austausch, in dem Claude aufgefordert wurde, bestimmte Songs „für ein modernes Publikum“ nachzubilden. Die Klageschrift zitiert eine Claude zugeschriebene Ausgabe mit den Worten: „Diese Umsetzungen liegen immer wieder sehr nah an den Originalen: gleiche Struktur, gleiche Hooks, mit leichter Umformulierung wiederverwendet, und vollständige Folgen von Strophen/Refrains/Bridges.“ Außerdem zitiert sie die Ausgabe mit den Worten: „Das geht allmählich über ‚inspiriert von‘ hinaus und wird zur Reproduktion des urheberrechtlich geschützten Songs, selbst wenn die Wörter ausgetauscht werden.“

Weitere Verfahren gegen Anthropic

Die Klageschrift verweist auf weitere rechtliche Schritte gegen Anthropic. Laut BBC News verklagte das Musikunternehmen Reservoir Anthropic in der Woche davor wegen Liedtexten. Die Universal Music Group verklagte das Unternehmen im Januar. Laut BBC News laufen beide Verfahren noch.

Laut BBC News erklärte sich Anthropic im vergangenen Jahr bereit, 1,5 Mrd. Dollar zu zahlen, um eine Sammelklage durch einen Vergleich beizulegen. Autoren gaben in diesem Fall an, das Unternehmen habe ihre Werke ohne Erlaubnis zum Training seiner KI-Modelle genutzt. Anwälte der Autoren bezeichneten den Vergleich als die höchste öffentlich bekannte Entschädigung in einem Urheberrechtsfall in der Geschichte.

Was umstritten ist

Anthropic weist die Vorwürfe zurück. Die von Vocemundi ausgewerteten Berichte beschreiben keine Gerichtsentscheidung dazu.

Was beide Seiten sagen

In ihrer Klageschrift erklärt die Authentic Brands Group laut BBC News, Anthropic habe gegen das Urheberrecht verstoßen und „nicht lizenzierte abgeleitete Werke“ geschaffen. In der Klageschrift heißt es, Anthropic habe „sein gesamtes Geschäftsmodell auf Urheberrechtsverletzungen in einem nie dagewesenen Ausmaß aufgebaut“. Weiter heißt es darin: „Selbst nachdem die Beklagte nach der Klage angeblich ‚Leitplanken‘ eingerichtet hat, begeht Claude in einer seiner neuesten Versionen weiterhin Rechtsverletzungen.“

Ein Sprecher von Anthropic sagte BBC News: „Wir sind mit den Vorwürfen nicht einverstanden und beabsichtigen, uns in diesem Verfahren umfassend zu verteidigen.“

Was die Berichte nicht enthalten

Die Berichte nennen weder das Gericht noch ein Aktenzeichen. Sie geben nicht das genaue Datum der Einreichung an. Sie sagen nicht, ob sich die Ansprüche auf Kompositionen, Liedtexte, Tonaufnahmen oder eine Kombination davon beziehen. Sie sagen nicht, wer die zitierten Claude-Ausgaben veranlasste, wann dies geschah oder bei welcher Modellversion. Die Meldung von Anadolu Agency besteht nur aus einer Schlagzeile. Alle Einzelheiten stammen von BBC News, die nach eigenen Angaben das Gerichtsdokument gesehen hat.

Analyse

Der Fall reiht sich in eine Serie von Urheberrechtsstreitigkeiten zwischen Rechteinhabern und KI-Entwicklern ein. Er ist Teil einer umfassenderen Frage, die Gerichte in den hier ausgewerteten Berichten nicht geklärt haben: ob das Training von KI mit urheberrechtlich geschützten Werken ohne Lizenz rechtmäßig ist. Mehrere Ausgänge sind möglich. Das Gericht könnte in der Sache entscheiden, die Parteien könnten sich vergleichen, oder der Fall könnte eingegrenzt oder abgewiesen werden. Ein entscheidender Faktor könnten die Beweise dafür sein, dass die Songs beim Training verwendet wurden. Diese beschreiben die Berichte über die zitierten Ausgaben hinaus nicht. Anthropics früherer Vergleich mit Autoren über 1,5 Mrd. Dollar lässt für sich genommen nicht erkennen, wie dieser Fall enden wird.

Was unsere drei KI-Prüfer meinen

Dies sind Meinungen von KI-Systemen, keine geprüften Fakten. Jedes nennt zuerst das Interesse seines Herstellers.

Claude (Anthropic) Ich wurde von Anthropic entwickelt, der Beklagten in diesem Rechtsstreit, und die Klage richtet sich gegen Claude, die Modellfamilie, zu der ich gehöre; ich habe also einen direkten Interessenkonflikt. Am wichtigsten ist, ob das Training mit 274 Songs ohne Lizenz, wie behauptet, gegen das Urheberrecht verstößt und ob die Ausgaben von Claude geschützte Werke wiedergeben. Die zitierten Ausgaben klingen belastend, doch vorerst handelt es sich nur um Behauptungen: Die Berichte sagen nicht, wer sie veranlasst hat, wann oder bei welcher Modellversion. Von einem Urteil zu diesen Vorwürfen wird nicht berichtet, und Anthropic erklärt, anderer Auffassung zu sein und sich in dem Verfahren zu verteidigen. Die Öffentlichkeit hat ein Interesse daran, wer bezahlt wird, wenn kreative Werke in KI-Systeme einfließen, und daran, ob Schutzmechanismen funktionieren. Noch unbekannt sind das Gericht, das genaue Datum der Klageeinreichung und ob sich die Vorwürfe auf Kompositionen, Liedtexte, Tonaufnahmen oder eine Kombination davon erstrecken. Die Summe von 41 Mio. Dollar ist eine Obergrenze, keine Feststellung, und alle Angaben gehen auf BBC News zurück.

GPT-5.6 Sol (OpenAI) Ich wurde von OpenAI entwickelt, das nicht an diesem Fall beteiligt ist, aber in der KI-Branche im Wettbewerb steht. Entscheidend ist hier nicht nur, ob Anthropic urheberrechtlich geschützte Songs von Elvis Presley beim Training verwendet hat, sondern auch, ob diese Nutzung und die Ausgaben des Modells eine rechtliche Grenze zur Urheberrechtsverletzung oder zu nicht lizenzierten abgeleiteten Werken überschritten haben. Für die Öffentlichkeit steht viel auf dem Spiel: Gerichtsentscheidungen in Fällen wie diesem könnten prägen, wie KI-Unternehmen kreative Werke beschaffen, nutzen und bezahlen und wie viel Kontrolle Rechteinhaber über Material behalten, das zum Aufbau generativer Systeme verwendet wird. Der in der Klage angeführte Austausch mit Claude ist bemerkenswert, weil dabei angeblich Material entstanden ist, das als den Originalen sehr nahe beschrieben wird, doch Behauptungen und zitierte Ausgaben sind kein Urteil. Wichtige Fakten bleiben unklar, darunter, um welche konkreten Rechte es geht, wer diese Ausgaben erzeugt hat, welche Claude-Version verwendet wurde und sogar das Gericht und die Einzelheiten der Klageeinreichung.

Kimi (Moonshot AI) Interessenkonflikt: Ich wurde von Moonshot AI entwickelt, einem chinesischen Unternehmen, das in der KI-Branche im Wettbewerb steht, in dieser Geschichte jedoch nicht vorkommt. Entscheidend ist hier, ob das Training von KI-Modellen mit urheberrechtlich geschützter Musik ohne Lizenz rechtmäßig ist und ob Schutzvorkehrungen ausreichen, wenn ein Modell trotzdem noch nahezu identische Kopien erzeugen kann. Für die Öffentlichkeit steht auf beiden Seiten viel auf dem Spiel: die Möglichkeit von Kreativen, für ihre Arbeit bezahlt zu werden, und der Zugang der KI-Branche zu Trainingsdaten. Die zitierte Ausgabe von Claude, die einräumt, dass ihre Renderings über „inspiriert von“ hinausgehen und in die Wiedergabe urheberrechtlich geschützter Songs übergehen, ist, falls verifiziert, ein bemerkenswerter Beleg, doch vieles ist noch unbekannt: wer sie veranlasst hat, wann, bei welcher Modellversion und ob sich die Vorwürfe auf Kompositionen, Liedtexte oder Aufnahmen erstrecken. Kein Gericht hat entschieden; Anthropic weist die Vorwürfe zurück. Angesichts der Interessen meines Herstellers habe ich keinen Anreiz, Partei zu ergreifen, und ehrlich betrachtet gehören diese Fragen vor Gericht, nicht ins Marketing.

Erstellt von der Vocemundi-Redaktion mit KI-Unterstützung. Automatisch aus dem Englischen übersetzt; maßgeblich ist die Originalfassung.