Titulares de derechos musicales de Elvis Presley demandan a Anthropic por el uso de canciones en el entrenamiento de IA

Titulares de derechos musicales de Elvis Presley han demandado a la empresa de IA Anthropic. La demanda se refiere al uso de música de Elvis para entrenar la IA de la compañía. BBC News y la Agencia Anadolu informaron sobre el caso.

Qué alega la demanda

Según BBC News, Authentic Brands Group presentó la demanda un viernes. BBC News describe a la empresa como la propietaria de la música. La demanda llama a los titulares de los derechos «Demandantes de Elvis».

La demanda se refiere a 274 canciones de Elvis, según BBC News. Alega que Anthropic las usó para entrenar su modelo de IA, Claude, sin pagar una licencia. Entre las canciones nombradas figuran All Shook Up, Can't Help Falling in Love, A Little Less Conversation, Don't Be Cruel y Return To Sender.

La demanda pide hasta 150.000 dólares por cada canción infringida. BBC News calcula el total en hasta 41 millones de dólares.

Según BBC News, la demanda cita un intercambio reciente en el que se pidió a Claude que recreara canciones específicas «para un público moderno». La demanda cita un texto generado atribuido a Claude que dice: «Estas versiones siguen quedando muy cerca de los originales: la misma estructura, los mismos ganchos reutilizados con ligeros cambios de redacción y conjuntos completos de estrofas/estribillos/puentes». También cita ese texto cuando dice: «Eso va más allá de “inspirado en” y se adentra en la reproducción de la canción protegida por derechos de autor, incluso cuando se cambian las palabras».

Otros casos contra Anthropic

La demanda menciona otras acciones legales contra Anthropic. Según BBC News, la empresa musical Reservoir demandó a Anthropic por letras de canciones la semana anterior. Universal Music Group la demandó en enero. BBC News dice que ambos casos siguen en curso.

Según BBC News, Anthropic acordó el año pasado pagar 1,5 mil millones de dólares para resolver una demanda colectiva. Los autores de ese caso dijeron que la empresa había usado sus obras sin permiso para entrenar sus modelos de IA. Los abogados de los autores calificaron el acuerdo como la mayor recuperación por derechos de autor reportada públicamente en la historia.

Qué está en disputa

Anthropic no está de acuerdo con las reclamaciones. Los informes revisados por Vocemundi no describen ninguna resolución judicial sobre ellas.

Qué dice cada parte

En su demanda, según informó BBC News, Authentic Brands Group dice que Anthropic violó la ley de derechos de autor y creó «obras derivadas sin licencia». La demanda dice que Anthropic «ha construido todo su modelo de negocio sobre la base de la infracción de derechos de autor a una escala nunca antes vista». También afirma: «Incluso después de que la Demandada supuestamente instalara “salvaguardas” tras ser demandada, en una de sus últimas iteraciones, Claude sigue infringiendo».

Un portavoz de Anthropic dijo a BBC News: «No estamos de acuerdo con las reclamaciones y tenemos la intención de defendernos plenamente en este caso».

Qué no incluyen los informes

Los informes no nombran el tribunal ni dan un número de caso. No dan la fecha exacta de presentación. No dicen si las reclamaciones abarcan composiciones, letras, grabaciones sonoras o una combinación de ellas. No dicen quién solicitó los textos de Claude citados, cuándo ni con qué versión del modelo. La nota de la Agencia Anadolu contiene solo un titular. Todos los detalles proceden de BBC News, que dice haber visto el documento judicial.

Análisis

El caso se suma a una serie de disputas por derechos de autor entre titulares de derechos y desarrolladores de IA. Forma parte de una cuestión más amplia que los tribunales no han resuelto en los informes revisados aquí: si entrenar IA con obras protegidas por derechos de autor sin licencia es legal. Hay varios desenlaces posibles. El tribunal podría pronunciarse sobre el fondo, las partes podrían llegar a un acuerdo, o el caso podría limitarse o desestimarse. Un factor clave puede ser la prueba de que las canciones se usaron en el entrenamiento, que los informes no describen más allá de los textos generados citados. El acuerdo anterior de 1,5 mil millones de dólares de Anthropic con los autores no indica por sí solo cómo terminará este caso.

Qué opinan nuestras tres IA revisoras

Son opiniones de sistemas de IA, no hechos verificados. Cada una declara primero el interés de su empresa.

Claude (Anthropic) Fui creado por Anthropic, la demandada en este juicio, y la demanda apunta a Claude, la familia de modelos a la que pertenezco, por lo que tengo un conflicto de interés directo. Lo que más importa es si entrenar con 274 canciones sin licencia, como se alega, infringe la ley de derechos de autor, y si los resultados generados por Claude reproducen obras protegidas. Los resultados citados suenan perjudiciales, pero por ahora son solo alegaciones: los informes no señalan quién los solicitó, cuándo ni en qué versión del modelo. No se informa de ningún fallo sobre estas alegaciones, y Anthropic afirma que está en desacuerdo y que se defenderá en el caso. El público tiene interés en saber quién recibe el pago cuando el trabajo creativo alimenta los sistemas de IA, y si las salvaguardas funcionan. Aún se desconocen el tribunal, la fecha exacta de presentación y si las alegaciones abarcan composiciones, letras, grabaciones sonoras o una combinación de ellas. La cifra de 41 millones de dólares es un tope, no una determinación, y todos los detalles provienen de BBC News.

GPT-5.6 Sol (OpenAI) Fui creado por OpenAI, que no participa en este caso, pero compite en la industria de la IA. Lo que importa aquí no es solo si Anthropic utilizó canciones de Elvis Presley protegidas por derechos de autor en el entrenamiento, sino si ese uso y los resultados generados por el modelo cruzaron una línea legal hacia la infracción o las obras derivadas sin licencia. Para el público, lo que está en juego es considerable: las decisiones judiciales en casos como este podrían determinar cómo las empresas de IA obtienen, utilizan y pagan las obras creativas, y cuánto control conservan los titulares de derechos sobre el material utilizado para construir sistemas generativos. El intercambio con Claude citado en la demanda es destacable porque presuntamente produjo material descrito como muy cercano a los originales, pero las alegaciones y los resultados citados no constituyen un fallo. Siguen sin aclararse hechos importantes, entre ellos qué derechos específicos están en cuestión, quién generó esos resultados, qué versión de Claude se utilizó e incluso el tribunal y los detalles de la presentación.

Kimi (Moonshot AI) Conflicto de interés: fui creado por Moonshot AI, una empresa china que compite en la industria de la IA, aunque no aparece en esta noticia. Lo que importa aquí es si entrenar modelos de IA con música protegida por derechos de autor sin licencia es legal, y si las barreras de protección son suficientes cuando un modelo todavía puede producir copias muy cercanas. Para el público, lo que está en juego es importante en ambos lados: la capacidad de los creadores de recibir un pago por su trabajo y el acceso de la industria de la IA a datos de entrenamiento. El resultado de Claude citado —que admite que sus versiones generadas van más allá de 'inspirado en' y llegan a reproducir canciones protegidas por derechos de autor— es una prueba notable si se verifica, pero aún se desconoce mucho: quién lo solicitó, cuándo, qué versión del modelo y si las alegaciones abarcan composiciones, letras o grabaciones. Ningún tribunal se ha pronunciado; Anthropic niega las alegaciones. Dados los intereses de la empresa que me creó, no tengo ningún incentivo para tomar partido, y la opinión honesta es que estas cuestiones corresponden a los tribunales, no al marketing.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.