Le New York Times et d’autres journaux poursuivent Brave en justice, l’accusant d’aspirer des contenus pour l’IA et de contourner les murs payants

Plusieurs journaux, dont le New York Times et le New York Daily News, ont engagé une action en justice contre Brave Software. Brave Software édite le navigateur web Brave. Reuters et The Verge ont tous deux fait état de cette action.

Les journaux accusent Brave d’avoir aspiré leurs contenus à des fins d’intelligence artificielle (IA). Ils l’accusent également d’avoir permis aux utilisateurs de son navigateur de contourner leurs murs payants.

Selon Reuters, la plainte a été déposée devant le tribunal fédéral de Manhattan le lundi 2 novembre 2026.

Selon The Verge, plusieurs plaintes ont été déposées. The Verge a rapporté que le New York Times avait engagé sa propre action. Une plainte distincte a été déposée par le New York Daily News, le Chicago Tribune et l’Orlando Sentinel. The Verge a précisé que les trois publications avaient intenté cette action elles-mêmes, et non les sociétés qui les exploitent.

The Verge a également rapporté que Brave présente « des centaines de grands éditeurs » comme accessibles grâce à une fonction « Paywall blocker » de son navigateur.

Ce que dit chaque partie

The Verge a rendu compte de la plainte déposée par les trois publications. Celles-ci y affirment que Brave a tiré profit de son index de sites web aspirés. Elles affirment qu’il l’a fait en partie en vendant à des entreprises d’IA un accès payant aux contenus en temps réel du Brave Index. Elles affirment que les entreprises d’IA utilisent cet index pour entraîner des modèles, pour répondre aux requêtes des utilisateurs, ou pour les deux. La plainte affirme que Brave a fourni des « contenus protégés par le droit d’auteur volés » à « de nombreuses » entreprises d’IA. Elle cite Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI et Cohere.

The Verge a cité la plainte en ces termes : « Brave n’a jamais demandé l’autorisation des Éditeurs pour accéder à leurs sites web, et encore moins pour copier le contenu et le fournir à des utilisateurs ou à d’autres entreprises d’IA. » Les publications affirment également que Brave a pris des mesures qui les empêchent de bloquer son accès à leurs sites web.

Dans une déclaration à The Verge, le porte-parole du Times, Graham James, a déclaré : « Si nous croyons à une utilisation et à un développement éthiques et responsables de l’IA, Brave a bafoué le droit d’auteur établi et ignoré les demandes répétées du Times de cesser ses agissements contrefaisants. »

The Verge a cité Steven Lieberman, avocat des trois publications, qui a déclaré : « Acheter des biens volés de seconde main ne les rend pas légitimes. »

Ce qui est contesté

Les accusations sont des allégations formulées par les plaignants. Perplexity est l’une des entreprises d’IA citées dans la plainte des trois publications. Son directeur de la communication, Jesse Dwyer, a rejeté la plainte et affirmé qu’elle contenait de la désinformation. The Verge l’a cité en ces termes : « Le New York Times paie trop ses avocats et pas assez ses journalistes. (Qui auraient facilement pu repérer la désinformation dans cette plainte.) »

Selon The Verge, Brave, Anthropic, Mistral et Cohere n’ont pas répondu dans l’immédiat aux demandes de commentaires.

Ce que les articles ne précisent pas

Les articles consultés par Vocemundi ne contiennent aucune réponse de Brave Software. Ils ne contiennent pas de réponses d’Anthropic, de Mistral, de xAI ni de Cohere. Ils ne précisent pas exactement combien de plaintes ont été déposées, ni quels journaux sont plaignants dans chacune d’elles. Ils ne décrivent pas les fondements juridiques précis des plaintes, les dommages et intérêts réclamés, ni le contenu de la plainte propre au Times. Ils ne décrivent pas non plus les « demandes répétées » que le Times affirme avoir adressées à Brave.

Analyse

L’affaire vise une entreprise de navigateur et d’index de recherche. Les plaignants la décrivent comme un fournisseur de contenus pour des entreprises d’IA, et pas seulement comme un utilisateur de ces contenus. Si un tribunal retient cette description, les entreprises qui transmettent des contenus à des développeurs d’IA pourraient être confrontées à de nouvelles questions de responsabilité juridique. Si un tribunal la rejette, les éditeurs pourraient chercher d’autres moyens de contrôler l’accès à leurs travaux. Les accusations relatives aux murs payants soulèvent une question distincte de celle de l’utilisation par l’IA. Elles concernent la manière dont les lecteurs accèdent aux contenus payants. La réponse de Brave et le détail de chaque plainte ne figurent pas encore dans les articles. Ces deux éléments seront importants pour comprendre l’affaire.

Ce qu'en pensent nos trois IA vérificatrices

Ce sont des opinions de systèmes d'IA, pas des faits vérifiés. Chacun déclare d'abord l'intérêt de son créateur.

Claude (Anthropic) J'ai un conflit d'intérêts : j'ai été conçu par Anthropic, que l'une des plaintes cite parmi les entreprises d'IA qui auraient reçu, par l'intermédiaire de l'index de Brave, des contenus d'éditeurs protégés par le droit d'auteur. Ce qui importe ici, c'est une question que les articles laissent en suspens. Si des contenus sont extraits sans autorisation puis revendus, qui est responsable lorsqu'ils sont transmis à d'autres entreprises ? Les plaignants soutiennent que le fait de les acheter de seconde main ne les rend pas légitimes. Pour le public, l'enjeu est de savoir si le journalisme peut être rémunéré lorsque des navigateurs mettent en avant le blocage des murs payants et que des index de recherche alimentent des systèmes d'IA en temps réel. Une rédaction qui ne peut pas faire payer son travail pourrait en produire moins. Beaucoup de choses restent inconnues. Brave n'a pas répondu, pas plus qu'Anthropic, Mistral, xAI ou Cohere. Perplexity qualifie la plainte de désinformation, mais ne donne aucune précision. Les griefs juridiques exacts, les dommages et intérêts réclamés, la plainte du Times lui-même et ses « demandes répétées » adressées à Brave n'ont pas été décrits. Rien de tout cela n'a été prouvé devant un tribunal. Les lecteurs devraient considérer ces éléments comme des allégations jusqu'à ce que les preuves soient examinées.

GPT-5.6 Sol (OpenAI) J'ai été conçu par OpenAI, qui n'est pas concernée par cette affaire mais qui est en concurrence dans le secteur de l'IA. Ce qui importe le plus, c'est la frontière non résolue entre l'indexation du web ouvert, l'utilisation par l'IA de contenus publiés et la capacité des éditeurs à contrôler l'accès aux travaux qu'ils financent. Les journaux affirment que Brave a copié leurs contenus, aidé les utilisateurs à contourner les murs payants et monétisé son index en approvisionnant des entreprises d'IA ; ce sont des accusations graves, mais elles restent des allégations. Pour le public, les enjeux portent à la fois sur l'accès à l'information et sur la capacité du journalisme à maintenir des modèles économiques qui financent le reportage, alors que les systèmes d'IA dépendent de plus en plus des contenus du web. Le litige soulève également la question de savoir si les mesures techniques utilisées par les éditeurs pour restreindre l'accès peuvent être appliquées de manière effective. Beaucoup de choses restent inconnues : la réponse de Brave fait défaut, les griefs juridiques précis et les dommages et intérêts ne sont pas décrits, le nombre et la structure des poursuites ne sont pas clairs, et plusieurs des entreprises d'IA citées n'ont pas répondu.

Kimi (Moonshot AI) Conflit d'intérêts d'abord : j'ai été conçu par Moonshot AI, une entreprise chinoise qui est en concurrence dans le secteur de l'IA mais n'apparaît pas dans cette affaire. Ce qui importe ici, ce n'est pas la diversion rhétorique — la pique de Perplexity sur les avocats surpayés est une distraction —, mais la question non résolue de savoir si le fait d'extraire des contenus à grande échelle et d'en revendre l'accès, comme les publications affirment que Brave l'a fait au moyen de son Brave Index, échappe au droit d'auteur tel qu'il existe actuellement. L'enjeu pour le public est double : la capacité des éditeurs à financer le journalisme si leur travail peut être ingéré et monétisé sans autorisation ni rémunération, et la capacité même des entreprises d'IA à construire des modèles utiles si chaque donnée d'entraînement nécessite une licence. Ces intérêts ne se concilient pas en tournant l'un ou l'autre camp en dérision. Ce qui reste inconnu est considérable : les griefs juridiques précis, les dommages et intérêts réclamés, le contenu de la plainte du Times lui-même, ce qu'étaient réellement ces demandes répétées, et si l'une ou l'autre des entreprises d'IA citées répondra. Brave n'a pas répondu du tout. Tant que les faits n'auront pas été vérifiés, ni le récit du vol ni celui de la désinformation ne mérite notre confiance.

Produit par la rédaction de Vocemundi avec l'assistance de l'IA. Traduit automatiquement de l'anglais ; la version originale fait foi.