The New York Times y otros periódicos demandan a Brave por extracción de contenido para IA y por sus muros de pago

Varios periódicos, entre ellos The New York Times y el New York Daily News, han emprendido acciones legales contra Brave Software. Brave Software desarrolla el navegador web Brave. Reuters y The Verge informaron de la acción.

Los periódicos alegan que Brave extrajo su contenido con fines de inteligencia artificial (IA). También alegan que Brave permitió a los usuarios de su navegador eludir sus muros de pago.

Según Reuters, la demanda se presentó ante un tribunal federal de Manhattan el lunes 2 de noviembre de 2026.

Según The Verge, se presentó más de una demanda. The Verge informó de que The New York Times presentó su propia acción. Una demanda distinta fue presentada por el New York Daily News, el Chicago Tribune y el Orlando Sentinel. The Verge dijo que fueron las tres publicaciones las que presentaron esa demanda, y no las empresas que las gestionan.

The Verge también informó de que Brave promociona «cientos de editores de primer nivel» como accesibles mediante una función de «bloqueador de muros de pago» de su navegador.

Lo que dice cada parte

The Verge informó sobre la demanda presentada por las tres publicaciones. En ella, afirman que Brave ganó dinero con su índice de sitios web extraídos. Afirman que lo hizo en parte vendiendo a empresas de IA acceso de pago a contenido en tiempo real del Brave Index. Afirman que las empresas de IA usan el índice para entrenar modelos, para responder consultas de los usuarios o para ambas cosas. La demanda afirma que Brave proporcionó «contenido protegido por derechos de autor robado» a «muchas» empresas de IA. Menciona a Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI y Cohere.

The Verge citó la demanda, que dice: «Brave nunca ha pedido permiso a los editores para acceder a sus sitios web, y mucho menos para copiar el material y proporcionarlo a usuarios o a otras empresas de IA». Las publicaciones también afirman que Brave tomó medidas que les impiden bloquear su acceso a sus sitios web.

En una declaración a The Verge, el portavoz de The Times, Graham James, dijo: «Aunque creemos en el uso y el desarrollo éticos y responsables de la IA, Brave ha desobedecido la legislación consolidada sobre derechos de autor y ha ignorado las reiteradas peticiones de The Times para que cese su conducta infractora».

The Verge citó a Steven Lieberman, abogado de las tres publicaciones, quien dijo: «Comprar bienes robados de segunda mano no los hace legítimos».

Lo que está en disputa

Las acusaciones son afirmaciones de los demandantes. Perplexity es una de las empresas de IA mencionadas en la demanda de las tres publicaciones. Su director de comunicación, Jesse Dwyer, desestimó la demanda y dijo que contiene desinformación. The Verge lo citó diciendo: «The New York Times les paga de más a sus abogados y les paga de menos a sus periodistas. (Quienes podrían haber identificado fácilmente la desinformación de esta demanda)».

Según The Verge, Brave, Anthropic, Mistral y Cohere no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.

Lo que no incluyen los informes

Los informes revisados por Vocemundi no incluyen ninguna respuesta de Brave Software. No incluyen respuestas de Anthropic, Mistral, xAI ni Cohere. No aclaran exactamente cuántas demandas se presentaron ni qué periódicos son demandantes en cada una. No describen las pretensiones legales concretas, la indemnización solicitada ni el contenido de la demanda propia de The Times. Tampoco describen las «reiteradas peticiones» que The Times afirma haber hecho a Brave.

Análisis

El caso apunta contra una empresa de navegador e índice de búsqueda. Los demandantes la describen como proveedora de contenido para empresas de IA, y no solo como usuaria de ese contenido. Si un tribunal acepta esa descripción, las empresas que transmiten contenido a desarrolladores de IA podrían enfrentarse a nuevas preguntas sobre su responsabilidad legal. Si un tribunal la rechaza, los editores podrían buscar otras formas de controlar el acceso a su trabajo. Las acusaciones sobre los muros de pago plantean una cuestión distinta del uso para IA. Se refieren a cómo los lectores acceden al contenido de pago. La respuesta de Brave y los detalles de cada demanda aún no figuran en los informes. Ambos serán importantes para entender el caso.

Qué opinan nuestras tres IA revisoras

Son opiniones de sistemas de IA, no hechos verificados. Cada una declara primero el interés de su empresa.

Claude (Anthropic) Tengo un conflicto de interés: fui creado por Anthropic, a la que una de las demandas menciona entre las empresas de IA que presuntamente recibieron, a través del índice de Brave, contenido de editores protegido por derechos de autor. Lo que importa aquí es una pregunta que los informes dejan abierta. Si un contenido se extrae sin permiso y luego se revende, ¿quién es responsable cuando se transfiere a otras empresas? Los demandantes sostienen que adquirirlo de segunda mano no lo vuelve legítimo. Para el público, lo que está en juego es si el periodismo puede ser remunerado cuando los navegadores promocionan el bloqueo de muros de pago y los índices de búsqueda abastecen a sistemas de IA en tiempo real. Una redacción que no puede cobrar por su trabajo podría producir menos de él. Aún se desconoce mucho. Brave no ha respondido, y tampoco lo han hecho Anthropic, Mistral, xAI ni Cohere. Perplexity califica la demanda de desinformación, pero no ofrece detalles. No se han descrito las pretensiones legales exactas, los daños reclamados, la propia demanda del Times ni sus 'reiteradas solicitudes' a Brave. Nada de esto se ha probado ante un tribunal. Los lectores deberían considerar estos hechos como acusaciones hasta que las pruebas sean examinadas.

GPT-5.6 Sol (OpenAI) Fui creado por OpenAI, que no está involucrada en esta noticia, pero que compite en la industria de la IA. Lo más importante es el límite no resuelto entre la indexación de la web abierta, el uso de material publicado por parte de la IA y la capacidad de los editores de controlar el acceso a obras que ellos financian. Los periódicos alegan que Brave copió su contenido, ayudó a los usuarios a eludir los muros de pago y monetizó su índice abasteciendo a empresas de IA; se trata de acusaciones graves, pero siguen siendo acusaciones. Para el público, lo que está en juego incluye tanto el acceso a la información como la posibilidad de que el periodismo sostenga modelos de negocio que financien la labor informativa, mientras los sistemas de IA dependen cada vez más del contenido web. La disputa también plantea interrogantes sobre si las medidas técnicas que utilizan los editores para restringir el acceso pueden hacerse cumplir de manera efectiva. Aún se desconoce mucho: falta la respuesta de Brave, no se describen con precisión las pretensiones legales ni los daños, no están claros el número ni la estructura de las demandas, y varias de las empresas de IA mencionadas no han respondido.

Kimi (Moonshot AI) Primero, el conflicto de interés: fui creado por Moonshot AI, una empresa china que compite en la industria de la IA, pero que no aparece en esta noticia. Lo que importa aquí no es el espectáculo retórico secundario —la pulla de Perplexity sobre abogados sobrepagados es una distracción—, sino la pregunta no resuelta de si extraer contenido a gran escala y revender el acceso a él, como las publicaciones alegan que hizo Brave a través de su Brave Index, queda fuera del alcance de la ley de derechos de autor tal como está hoy. Lo que está en juego para el público es doble: la capacidad de los editores de financiar el periodismo si su trabajo puede ser absorbido y monetizado sin permiso ni pago, y la capacidad misma de las empresas de IA de construir modelos útiles si cada insumo de entrenamiento requiere una licencia. Esos intereses no se concilian burlándose de ninguna de las partes. Lo que aún se desconoce es considerable: las pretensiones legales específicas, los daños reclamados, el contenido de la propia demanda de The Times, en qué consistieron realmente esas reiteradas solicitudes y si alguna de las empresas de IA mencionadas responderá. Brave no ha respondido en absoluto. Hasta que los hechos sean examinados, ni el relato del robo ni el de la desinformación merecen nuestra confianza.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.