La Cour suprême des États-Unis doit examiner la demande de compagnies pétrolières visant à stopper le procès climatique de Boulder

La Cour suprême des États-Unis devait examiner le lundi 5 octobre 2026 une demande des compagnies pétrolières ExxonMobil et Suncor Energy contre une action en justice intentée par des responsables de Boulder, dans le Colorado, selon le Guardian et Reuters. L'action vise à obtenir de l'argent des compagnies en lien avec des préjudices ou des coûts attribués au changement climatique. L'audience coïncide avec l'ouverture d'une nouvelle session de la cour, d'une durée de neuf mois.

Les deux articles ont été publiés avant l'audience. Ils ne décrivent pas ce qui s'est passé dans la salle d'audience ni une quelconque issue.

Ce qui est rapporté

La plupart des détails proviennent du seul Guardian. Selon le Guardian, les responsables de Boulder ont déposé la plainte devant un tribunal du Colorado en 2018. Les compagnies ont d'abord cherché à la faire transférer devant un tribunal fédéral. Après que la Cour suprême du Colorado a autorisé l'affaire à avancer vers un procès devant un tribunal d'État, les compagnies ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, plaidant pour un rejet au motif de la préemption fédérale.

Le Guardian rapporte que les juges examineront deux questions : s'ils sont compétents pour entendre l'affaire maintenant, et si le droit fédéral empêche, par préemption, que l'affaire de Boulder soit jugée par un tribunal d'État. S'ils donnent raison à Boulder ou estiment ne pas être compétents, l'affaire se poursuivrait devant un tribunal d'État. Une décision en faveur des compagnies pourrait aussi s'appliquer à des dizaines d'autres affaires climatiques engagées par des États et des collectivités locales. Une décision est attendue l'été prochain, selon le Guardian.

Le juge Samuel Alito s'est récusé sans donner de raison, rapporte le Guardian. Cela a fait suite à des appels lui demandant de se retirer en raison d'actions détenues dans des entreprises du secteur des combustibles fossiles. Selon le Guardian, il ne possède pas d'actions de Suncor ni d'ExxonMobil, mais détient des actions de ConocoPhillips et de Phillips 66. Des critiques non nommés affirment que ces entreprises pourraient bénéficier indirectement d'une décision favorable à l'industrie.

Ce que dit chaque partie

• ExxonMobil et Suncor : Selon le compte rendu que fait le Guardian de leur mémoire, elles soutiennent que le Clean Air Act (loi sur la qualité de l'air) prime sur l'affaire par préemption, et qu'une « common law fédérale » créée par des décisions de la Cour suprême vieilles d'un siècle régit toujours les actions en justice environnementales qui dépassent les frontières des États.
• Les responsables de Boulder : Ils affirment que les compagnies ont dissimulé et présenté de manière inexacte ce qu'elles savaient des dommages climatiques causés par la combustion de combustibles fossiles, et qu'elles devraient partager les coûts imposés aux contribuables locaux, selon le Guardian.
• L'administration Trump : Elle s'est rangée du côté des compagnies et a demandé 10 minutes de temps de plaidoirie, rapporte le Guardian. Les articles ne décrivent pas ses arguments.
• Dennis Fan, de la faculté de droit de Columbia, qui a rédigé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire, a déclaré, selon des propos cités par le Guardian : « L'espoir du côté de l'industrie est que ce sera le coup de grâce ». Il a aussi déclaré au sujet des compagnies : « Elles ont eu un peu de mal à identifier exactement quelle est cette source de droit fédéral ». Les articles ne précisent pas quelle partie son mémoire soutient.
• Daryl McCool, qui a perdu sa maison dans l'incendie Marshall de 2021 et n'est pas impliquée dans l'affaire, a déclaré que les compagnies « doivent rendre des comptes », selon le Guardian.

Ce que l'on ne sait pas

Les articles ne contiennent pas de déclarations directes des compagnies, des responsables de Boulder ou de l'administration. Ils n'indiquent pas le montant réclamé par Boulder, ni qui a demandé la récusation d'Alito.

Analyse

L'affaire repose sur deux questions, et chacune renvoie à un scénario différent. Si les juges estiment ne pas être compétents à ce stade, ou donnent raison à Boulder, l'action se poursuivrait devant un tribunal d'État du Colorado, selon le Guardian. S'ils acceptent l'argument de préemption des compagnies, le Guardian rapporte que la décision pourrait toucher des dizaines d'affaires similaires engagées par des États et des collectivités locales. On ne sait pas quelle portée aurait la rédaction d'une éventuelle décision. La récusation du juge Alito laisse huit juges sur l'affaire. Presque tous les détails disponibles reposent sur un seul média, de sorte que le tableau peut être incomplet.

Produit par la rédaction de Vocemundi avec l'assistance de l'IA. Traduit automatiquement de l'anglais ; la version originale fait foi.