US-Justizministerium ermittelt gegen fünf Fernsehsender wegen ausgesetzter Pool-Berichterstattung aus dem Weißen Haus

Das US-Justizministerium ermittelt gegen fünf Fernsehsender, weil sie die Pool-Berichterstattung über Präsident Donald Trump ausgesetzt haben. Es handelt sich um ABC, CBS, CNN, NBC und Fox News.

Am Samstag sagte ein Sprecher des Justizministeriums, die Kartellabteilung des Ministeriums prüfe, ob die Sender gegen Kartellgesetze verstoßen haben. Das Ministerium erklärte, ein Gruppenboykott der Sender könne gegen den Sherman Act verstoßen, das US-Bundeskartellgesetz.

Die fünf Sender bilden den wichtigsten Fernsehpool des Weißen Hauses. Sie teilen sich die Kosten der Berichterstattung über den Präsidenten, organisieren die Berichterstattung im Wechsel und stellen ihr Bildmaterial anderen Medien zur Verfügung.

Im September setzten die Sender die Pool-Berichterstattung aus, nachdem die Trump-Regierung Reportern von CNN, MS Now und Politico den Zugang verwehrt oder ihnen die Akkreditierung entzogen hatte. Während der Aussetzung lehnten sie es ab, eine Ersatzberichterstattung bereitzustellen. Laut DW begann die Aussetzung am 21. September.

CNN, MS Now und Politico verklagten die Regierung. Am 24. September stellte das Weiße Haus ihren Zugang wieder her, nachdem ein Bundesrichter dies angeordnet hatte. Laut Al Jazeera handelte es sich um den US-Bezirksrichter Timothy Kelly. Al Jazeera berichtete, er habe entschieden, dass der Ausschluss wahrscheinlich verfassungswidrig sei. Dem Sender zufolge gingen die Streitigkeiten über den Zugang zu bestimmten Terminen und über die Pool-Zuteilungen danach weiter.

Laut BBC forderte das Ministerium die fünf Sender auf, Kommunikation im Zusammenhang mit dem Pool herauszugeben. Die von Vocemundi ausgewerteten Berichte beschreiben weder die rechtliche Form noch den Umfang oder die Frist dieser Aufforderung. Reuters zufolge berichtete die New York Times am Samstag über die Ermittlungen und berief sich dabei auf sechs Personen, die mit dem Vorgehen des Ministeriums vertraut sind.

Die Berichte enthalten weder eine Reaktion der Sender noch eine Stellungnahme des Weißen Hauses zu den Ermittlungen. Sie beschreiben nicht, welche Belege das Ministerium gegebenenfalls dafür hat, dass die Sender sich abgestimmt und nicht jeweils einzeln gehandelt haben.

Laut BBC hatte das Weiße Haus im Februar angekündigt, die Kontrolle über den Pressepool zu übernehmen. Die White House Correspondents' Association hatte ihn mehr als ein Jahrhundert lang verwaltet.

Was umstritten ist

DW gibt den Nachnamen des Sprechers mit Covington an. Al Jazeera schreibt ihn Convington. Al Jazeera zitierte den Sprecher mit den Worten: „Gruppenboykotte unter kommerziellen Wettbewerbern können gegen den Sherman Act verstoßen.“ DW gab die Aussage sinngemäß wieder: Solche Boykotte unter Geschäftskonkurrenten könnten gegen US-Recht verstoßen.

Was die einzelnen Seiten sagen

• Justizministerium: Al Jazeera zitierte den Sprecher mit den Worten: „Die Kartellabteilung ermittelt lediglich, um festzustellen, ob diese Nachrichtenorganisationen gegen die Kartellgesetze verstoßen haben.“
• Weißes Haus: Es hat erklärt, die Berichterstattung über den Präsidenten sei ein „Privileg – kein Recht“, so Al Jazeera, das die Aussage auf den 19. September datiert.
• Donald Trump: Die BBC zitierte ihn mit dem Vorwurf, CNN, MS Now und Politico schrieben „Fiktion oder Lügen“ über sein Team.
• CNN, MS Now und Politico: Sie argumentierten, ihr Ausschluss verletze die im ersten Verfassungszusatz garantierte Pressefreiheit und sei eine Vergeltung für ihre Berichterstattung.
• Committee to Protect Journalists: In einem von DW zitierten Beitrag auf X schrieb Jose Zamora: „Die Regierung sollte keine kartellrechtlichen Ermittlungen nutzen, um Nachrichtenmedien einzuschüchtern, die den Zugang der Presse verteidigen.“ Er fügte hinzu: „Das Recht der Öffentlichkeit auf Information hängt von diesem Zugang ab.“

Analyse

Die Ermittlungen werfen eine Frage auf, die die von Vocemundi ausgewerteten Berichte nicht beantworten: ob die Aussetzung durch die Sender eine abgestimmte Entscheidung war oder ob es sich um getrennte, zeitgleich getroffene Entscheidungen handelte. Diese Unterscheidung kann nach dem Kartellrecht von Bedeutung sein. Befürworter der Untersuchung könnten darin eine routinemäßige Prüfung von Wettbewerbern sehen, die gemeinsam handeln. Organisationen für Pressefreiheit wie das Committee to Protect Journalists sehen die Gefahr, dass Druck auf Medien ausgeübt wird, die den Zugang verteidigen. Die möglichen Ergebnisse reichen von einer Einstellung der Untersuchung ohne Maßnahmen bis zu formellen rechtlichen Schritten. Die Berichte beschreiben weder Sanktionen noch die nächsten Verfahrensschritte, daher bleibt die Richtung der Untersuchung unklar.

Erstellt von der Vocemundi-Redaktion mit KI-Unterstützung. Automatisch aus dem Englischen übersetzt; maßgeblich ist die Originalfassung.