US-Richter weist Kartellklagen von Chegg und Penske Media wegen Googles KI-Suche ab

US-Bezirksrichter Amit Mehta hat Kartellklagen gegen Google abgewiesen, die Chegg und die Penske Media Corporation eingereicht hatten.

Beide Unternehmen reichten ihre Klagen im Jahr 2025 ein. Die Klagen richteten sich gegen Googles KI-gestützte Suchfunktionen, darunter die Übersichten mit KI. Die Klägerinnen machten geltend, dass diese Funktionen den Traffic auf ihren Websites verringert hätten. Penske Media gehört Rolling Stone. Laut Ars Technica gehört dem Unternehmen auch Variety.

In seiner schriftlichen Entscheidung stellte Mehta fest, dass die Klägerinnen lediglich eine „Erwartung“ von Suchtraffic vorgetragen hätten, keine Vereinbarung mit Google. Er schrieb: „Die Klägerinnen haben lediglich vorgetragen, dass sie eine ‚Erwartung‘ haben, dass Google ihnen Suchtraffic zuleitet, wenn sie ihre Inhalte kostenlos zur Verfügung stellen. Aber eine Erwartung ist keine Vereinbarung. So funktioniert eine allgemeine Suchmaschine eben.“

Nach Lesart von Ars Technica war das Kartellrecht nicht anwendbar, weil Google mit keinem der beiden Unternehmen eine förmliche Vereinbarung hatte. Laut The Verge schrieb Mehta, das Gericht sei nicht „ohne Verständnis für die Situation, in der sich Verlage nun befinden“. Er schrieb zudem, Kartellvorschriften könnten nicht die Entscheidung eines Gesetzgebers darüber ersetzen, wie mit den wirtschaftlichen Auswirkungen „neuer Innovation“ umzugehen sei, berichtete The Verge.

The Verge berichtete, dass die Entscheidung am Mittwoch erging, und wies darauf hin, dass Reuters zuvor über die Abweisung berichtet hatte. The Verge gibt in ihrem Bericht an, dass sie zu Penske Media gehört, einer der Klägerinnen. Laut Ars Technica hatte Google das Gericht Anfang 2026 ersucht, die Klagen abzuweisen.

Mehta hatte zuvor den Vorsitz im Kartellverfahren der US-Regierung gegen Google wegen der Suche geführt und gegen das Unternehmen entschieden. The Verge berichtete, dass diese Entscheidung 2024 erging. Laut Ars Technica erreichte die Regierung in diesem Verfahren nicht die Sanktionen, die sie angestrebt hatte.

Laut The Verge ist der Traffic zu Nachrichtenmedien und kleinen Websites stark zurückgegangen, seit Google seine Suche mit KI-Funktionen umgestaltet hat. Die von Vocemundi ausgewerteten Berichte enthalten keine Daten, die belegen, dass die KI-Funktionen diesen Rückgang verursacht haben. The Verge berichtete unter Berufung auf The Information, dass Google im Rahmen eines Pilotprogramms rund 100 Verlage für Beiträge zu den Übersichten mit KI, dem KI-Modus und Gemini bezahlt.

Was die Seiten sagen

• Chegg machte laut Ars Technica geltend, dass Google seine Bildungsinhalte rechtswidrig per Scraping ausgelesen habe. Dadurch hätten Gemini-Modelle sie nachbilden können, und der Traffic auf Cheggs Website sei zurückgegangen.
• Penske Media machte laut Ars Technica Traffic-Verluste geltend. Das Unternehmen argumentierte, es sei unfair, dass Inhalte von Websites, die für die Suche indexiert werden, auch für KI-Antworten genutzt würden, ohne dass es eine Möglichkeit zum Widerspruch gebe.
• Beide Klägerinnen machten laut The Verge geltend, dass Google seine Monopolmacht missbraucht habe, indem es Verlage gezwungen habe, Inhalte für die Übersichten mit KI kostenlos bereitzustellen oder zu riskieren, aus den Suchergebnissen zu verschwinden.
• Google ersuchte das Gericht, die Klagen abzuweisen. Die von Vocemundi ausgewerteten Berichte enthalten keine Stellungnahme von Google zu der Entscheidung.

Was die Berichte nicht sagen

Die Berichte geben nicht an, ob die Klagen endgültig (with prejudice) oder nicht endgültig (without prejudice) abgewiesen wurden und ob die Klägerinnen erneut klagen oder Rechtsmittel einlegen können. Sie enthalten keine Reaktion von Chegg oder Penske Media und nennen weder das konkrete Gericht noch Aktenzeichen.

Analyse

Die Entscheidung deutet darauf hin, dass nach der Lesart dieses Gerichts eine Erwartung von Suchtraffic ohne eine Vereinbarung mit der Plattform möglicherweise nicht ausreicht, um eine kartellrechtliche Klage zu stützen. Mehtas Verweis auf einen Gesetzgeber deutet auf Abgeordnete statt Gerichte als einen möglichen Ort für Fragen zu KI und den Einnahmen von Verlagen hin. Mehrere Wege bleiben offen. Die Klägerinnen könnten versuchen, ihre Klagen zu ändern, erneut einzureichen oder Rechtsmittel einzulegen – abhängig von den Bedingungen der Abweisung, die die Berichte nicht nennen. Verlage und KI-Anbieter könnten zudem ausgehandelte Vereinbarungen anstreben, etwa wie das von The Information gemeldete Bezahl-Pilotprogramm. Keines dieser Ergebnisse ist sicher.

Erstellt von der Vocemundi-Redaktion mit KI-Unterstützung. Automatisch aus dem Englischen übersetzt; maßgeblich ist die Originalfassung.