Un juez de EE. UU. desestima las demandas antimonopolio de Chegg y Penske Media por la búsqueda con IA de Google

El juez federal de distrito de Estados Unidos Amit Mehta desestimó las demandas antimonopolio contra Google presentadas por Chegg y Penske Media Corporation.

Ambas empresas presentaron sus demandas en 2025. Las demandas se dirigían contra las funciones de búsqueda con inteligencia artificial de Google, entre ellas AI Overviews. Alegaban que estas funciones redujeron el tráfico a los sitios web de las demandantes. Penske Media es propietaria de Rolling Stone. Según Ars Technica, también es propietaria de Variety.

En su fallo escrito, Mehta sostuvo que las demandantes solo habían alegado una «expectativa» de tráfico de búsqueda, no un acuerdo con Google. Escribió: «Las demandantes solo han alegado que tienen la “expectativa” de que Google les enviará tráfico de búsqueda si ponen su contenido a disposición de forma gratuita. Pero una expectativa no es un acuerdo. Es simplemente la forma en que funciona un motor de búsqueda general».

Según la interpretación del fallo que hace Ars Technica, la legislación antimonopolio no era aplicable porque Google no tenía ningún acuerdo formal con ninguna de las dos empresas. Según The Verge, Mehta escribió que el tribunal no es «indiferente a la situación en la que se encuentran ahora los editores». También escribió que las normas antimonopolio no pueden sustituir la decisión de un órgano legislativo sobre cómo abordar el impacto económico de la «nueva innovación», informó The Verge.

The Verge informó que el fallo se emitió el miércoles y señaló que Reuters había informado antes de la desestimación. The Verge indica en su informe que forma parte de Penske Media, una de las demandantes. Según Ars Technica, Google pidió al tribunal a principios de 2026 que desestimara las demandas.

Mehta presidió anteriormente la causa antimonopolio del Gobierno de Estados Unidos contra Google relativa a las búsquedas y falló en contra de la empresa. The Verge informó que ese fallo se produjo en 2024. Según Ars Technica, el Gobierno no obtuvo las sanciones que había solicitado en esa causa.

Según The Verge, el tráfico hacia los medios de noticias y los sitios web pequeños ha caído de forma pronunciada desde que Google renovó su buscador con funciones de inteligencia artificial. Los informes revisados por Vocemundi no incluyen datos que demuestren que las funciones de inteligencia artificial causaron esta caída. The Verge, citando a The Information, informó que Google está pagando a unos 100 editores por contribuciones a AI Overviews, AI Mode y Gemini como parte de un programa piloto.

Qué dice cada parte

• Chegg alegó que Google extrajo ilegalmente su contenido educativo, lo que permitió a los modelos Gemini recrearlo y redujo el tráfico al sitio de Chegg, según Ars Technica.
• Penske Media alegó pérdida de tráfico. Argumentó que era injusto que los sitios indexados para la búsqueda también vieran su contenido utilizado para respuestas de inteligencia artificial, sin ninguna forma de excluirse, según Ars Technica.
• Ambas demandantes alegaron que Google abusó de su poder monopólico al obligar a los editores a suministrar contenido para AI Overviews de forma gratuita o arriesgarse a desaparecer de los resultados de búsqueda, según The Verge.
• Google pidió al tribunal que desestimara las demandas. Los informes revisados por Vocemundi no incluyen una declaración de Google sobre el fallo.

Qué no dicen los informes

Los informes no indican si la desestimación fue con o sin perjuicio, ni si las demandantes pueden volver a presentar la demanda o apelar. No incluyen ninguna respuesta de Chegg ni de Penske Media y no mencionan el tribunal específico ni los números de causa.

Análisis

El fallo sugiere que, según la interpretación de este tribunal, una expectativa de tráfico de búsqueda podría no ser suficiente para sustentar una demanda antimonopolio sin algún acuerdo con la plataforma. La referencia de Mehta a un órgano legislativo señala a los legisladores, y no a los tribunales, como un posible ámbito para las cuestiones sobre la inteligencia artificial y los ingresos de los editores. Siguen abiertas varias vías. Las demandantes podrían intentar modificar la demanda, volver a presentarla o apelar, según los términos de la desestimación, que los informes no especifican. Los editores y los proveedores de inteligencia artificial también podrían buscar acuerdos negociados, como el programa piloto de pagos del que informó The Information. Ninguno de estos resultados es seguro.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.