Le ministère américain de la Justice enquête sur cinq chaînes de télévision après la suspension de la couverture en pool de la Maison-Blanche

Le ministère américain de la Justice enquête sur cinq chaînes de télévision qui ont suspendu la couverture en pool du président Donald Trump. Il s'agit d'ABC, CBS, CNN, NBC et Fox News.

Samedi, un porte-parole du ministère de la Justice a déclaré que la division antitrust du ministère cherche à déterminer si les chaînes ont enfreint la législation antitrust. Le ministère a indiqué qu'un boycott collectif de la part des chaînes pourrait enfreindre le Sherman Act, la loi fédérale antitrust.

Les cinq chaînes forment le principal pool télévisé de la Maison-Blanche. Elles partagent les coûts de la couverture du président, organisent la couverture à tour de rôle et partagent leurs images avec d'autres médias.

En septembre, les chaînes ont suspendu la couverture en pool après que l'administration Trump a interdit l'accès à des journalistes de CNN, MS Now et Politico ou leur a retiré leurs accréditations. Elles ont refusé d'assurer une couverture de remplacement pendant la suspension. Selon DW, la suspension a commencé le 21 septembre.

CNN, MS Now et Politico ont poursuivi l'administration en justice. Le 24 septembre, la Maison-Blanche a rétabli leur accès après qu'un juge fédéral le lui a ordonné. Selon Al Jazeera, il s'agissait du juge fédéral de district Timothy Kelly. Al Jazeera a rapporté qu'il a estimé que l'interdiction était probablement inconstitutionnelle. Le média a également rapporté que des différends sur l'accès à certains événements et sur les affectations au pool se sont poursuivis par la suite.

Selon la BBC, le ministère a demandé aux cinq chaînes de lui remettre les communications relatives au pool. Les articles consultés par Vocemundi ne précisent ni la forme juridique, ni la portée, ni le délai de cette demande. Reuters a indiqué que le New York Times avait révélé l'enquête samedi, en citant six personnes informées de la démarche du ministère.

Les articles ne font état d'aucune réaction des chaînes ni d'aucun commentaire de la Maison-Blanche sur l'enquête. Ils ne précisent pas de quels éléments, le cas échéant, dispose le ministère pour établir que les chaînes se sont concertées plutôt que d'agir individuellement.

Selon la BBC, la Maison-Blanche a annoncé en février qu'elle prenait le contrôle du pool de presse. L'Association des correspondants de la Maison-Blanche (White House Correspondents' Association) le gérait depuis plus d'un siècle.

Ce qui est contesté

DW orthographie le nom de famille du porte-parole Covington. Al Jazeera l'écrit Convington. Al Jazeera a cité le porte-parole : « Les boycotts collectifs entre concurrents commerciaux peuvent enfreindre le Sherman Act. » DW a paraphrasé la déclaration, en indiquant que de tels boycotts entre concurrents commerciaux pourraient enfreindre la loi américaine.

Ce que dit chaque partie

• Ministère de la Justice : Al Jazeera a cité le porte-parole : « La division antitrust mène simplement une enquête pour déterminer si ces organisations de presse ont enfreint la législation antitrust. »
• Maison-Blanche : Elle a déclaré que couvrir le président est « un privilège – pas un droit », selon Al Jazeera, qui date cette déclaration du 19 septembre.
• Donald Trump : Selon la BBC, il a accusé CNN, MS Now et Politico d'écrire « de la fiction ou des mensonges » au sujet de son équipe.
• CNN, MS Now et Politico : Ils ont fait valoir que leur exclusion violait les droits de la presse garantis par le Premier amendement et constituait des représailles pour leur couverture.
• Comité pour la protection des journalistes (CPJ) : Dans un message publié sur X et cité par DW, Jose Zamora a écrit : « Le gouvernement ne devrait pas utiliser des enquêtes antitrust pour intimider des médias qui défendent l'accès de la presse. » Il a ajouté : « Le droit du public à l'information dépend de cet accès. »

Analyse

L'enquête soulève une question à laquelle les articles consultés par Vocemundi ne répondent pas : la suspension décidée par les chaînes était-elle une décision concertée ou des choix distincts pris au même moment ? Cette distinction peut avoir de l'importance au regard du droit antitrust. Les partisans de l'enquête peuvent y voir un contrôle de routine de concurrents agissant ensemble. Les organisations de défense de la liberté de la presse, comme le Comité pour la protection des journalistes, y voient un risque de pression sur des médias qui défendent l'accès. Les issues possibles vont d'un classement de l'enquête sans suite à des démarches juridiques formelles. Les articles ne mentionnent ni sanctions ni prochaines étapes de procédure, si bien que l'orientation de l'enquête reste incertaine.

Produit par la rédaction de Vocemundi avec l'assistance de l'IA. Traduit automatiquement de l'anglais ; la version originale fait foi.