Oberster Gerichtshof der USA erlaubt Fortsetzung des Baus von Grenzbarrieren in der texanischen Region Big Bend

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag dem Eilantrag der Trump-Regierung stattgegeben, den Bau von Grenzbarrieren in der Region Big Bend im Westen von Texas fortsetzen zu lassen. Zu dem Gebiet gehört der Big-Bend-Nationalpark.

Die Entscheidung hebt eine Anordnung einer unteren Instanz auf, die den Bau im Oktober vorübergehend gestoppt hatte, solange der Fall vor Gericht verhandelt wird. Richterin Ketanji Brown Jackson war die einzige Richterin, die erkennen ließ, dass sie den Antrag abgelehnt hätte. Al Jazeera berichtete, dass sie ihre Begründung nicht darlegte.

In dem Fall geht es um Ausnahmegenehmigungen nach einem Einwanderungsgesetz von 1996. Mit diesen Ausnahmegenehmigungen kann der Minister für Innere Sicherheit Umwelt- und Naturschutzauflagen für Bauvorhaben an der Grenze außer Kraft setzen. Zu den Klägern gehören das Center for Biological Diversity, ein örtlicher Flussführer und eine Gruppe zum Erhalt einer Kirche, die Al Jazeera als Friends of the Ruidosa Church identifizierte. Auch Anwohner und örtliche Amtsträger lehnen das Projekt ab. Der Guardian beschreibt den Widerstand als parteiübergreifend.

Laut dem Guardian schrieb das Gericht: „Das Interesse der Regierung überwiegt daher jeden ästhetischen, freizeitbezogenen und ökologischen Schaden, den die Beschwerdegegner geltend machen“. Laut Al Jazeera erklärte das Gericht, die Regierung werde sich mit ihrem Argument, die Bezirksrichterin sei nicht zuständig gewesen, „äußerst wahrscheinlich durchsetzen“. Al Jazeera berichtete, dass Bezirksgerichte nach dem Gesetz von 1996 über solche Klagen nur verhandeln können, wenn darin eine Verletzung der Verfassung geltend gemacht wird.

Laut dem Guardian plant die Regierung mehr als 300 Meilen an sechs Fuß hohen Fahrzeugbarrieren sowie dazugehörige Straßen.

Was die Seiten sagen

Laut Al Jazeera bezeichnet die Regierung das Projekt als dringende Priorität für die nationale Sicherheit und die Einwanderungskontrolle. Sie beschreibt Big Bend als Verkehrsader für irreguläre Grenzübertritte und Drogenhandel. Die Berichte enthalten keine Daten, die diese Beschreibung stützen.

US-Bezirksrichterin Kathleen Cardone erließ die Anordnung im Oktober. Laut Al Jazeera wies sie darauf hin, dass der Sektor mehr als 25 Prozent der Grenze zwischen den USA und Mexiko ausmache, auf ihn aber nur 0,3 bis 2,2 Prozent der Festnahmen von Migranten entfielen. Al Jazeera zitierte sie mit den Worten: „Wenn der Big-Bend-Sektor daher ein Gebiet mit hoher illegaler Einreise ist, dann ist es auch jeder andere Sektor, und die Befugnis zur Ausnahmegenehmigung würde für die gesamte Grenze zwischen den USA und Mexiko gelten“.

Der Guardian zitierte das Center for Biological Diversity mit den Worten, die Entscheidung „macht Bauunternehmen den Weg frei, unberührte Wüste mit Bulldozern zu planieren und Canyonwände zu sprengen, bevor die Gerichte überhaupt entschieden haben, ob diese Zerstörung rechtmäßig ist.“

Nach dem Stopp im Oktober erklärte die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) in einer Stellungnahme: „Wir stehen zu unserer Einschätzung und vertrauen weiterhin auf unsere rechtlichen Befugnisse, die Grenze zu sichern und dabei die einzigartige Landschaft der Region Big Bend zu bewahren.“

Die Berichte enthalten keine Reaktion der CBP oder der Regierung auf die Entscheidung vom Montag. Der Guardian teilte mit, er habe die CBP um eine Stellungnahme gebeten. Aus den Berichten geht zudem nicht hervor, wann der Bau wieder aufgenommen wird.

Analyse

Die Entscheidung betrifft einen Eilantrag. Sie entscheidet nicht über den zugrunde liegenden Fall. Dennoch ist sie von Bedeutung, weil das Gericht erklärte, die Regierung werde sich in der Frage der Zuständigkeit „äußerst wahrscheinlich durchsetzen“. Sollte diese Auffassung Bestand haben, könnten Klagen nach dem Gesetz von 1996 nur dann Erfolg haben, wenn sie verfassungsrechtliche Ansprüche geltend machen. Das könnte die Wege einschränken, die Umweltgruppen und örtlichen Gegnern offenstehen. Ein Szenario ist, dass der Bau vor einem endgültigen Urteil voranschreitet. Das ist die Sorge, die die Kläger äußern. Ein anderes ist ein fortgesetzter Rechtsstreit in der Hauptsache. Die von Vocemundi ausgewerteten Berichte nennen für keines der beiden Szenarien einen Zeitplan. Der vom Guardian berichtete parteiübergreifende Widerstand vor Ort deutet darauf hin, dass die Debatte auch außerhalb der Gerichte weitergehen könnte.

Erstellt von der Vocemundi-Redaktion mit KI-Unterstützung. Automatisch aus dem Englischen übersetzt; maßgeblich ist die Originalfassung.