Taiwans Küstenwache setzt Wasserwerfer gegen chinesisches Fischereifahrzeug nahe den Dongsha-Inseln ein

Taiwans Küstenwache hat mit einem Wasserwerfer mindestens ein chinesisches Fischereifahrzeug aus Gewässern nahe den Dongsha-Inseln vertrieben. Das geht aus Berichten von Al Jazeera und der South China Morning Post (SCMP) hervor. Die beiden Medien machen unterschiedliche Angaben dazu, wie viele Boote beteiligt waren.

Was berichtet wird

Nach Angaben der SCMP, die sich auf Taiwans Küstenwachbehörde (Coast Guard Administration, CGA) beruft, ereignete sich der Vorfall am 1. Oktober, 27 Seemeilen östlich der Insel Dongsha. Der Zeitung zufolge machte die Behörde ihn am Freitag bekannt.

Die SCMP berichtet, die CGA habe in einer Erklärung mitgeteilt, ihr Patrouillenschiff Yunlin habe zunächst zur Warnung etwa 30 Sekunden lang Wasser in die Luft gesprüht. Anschließend habe das Schiff seinen Wasserwerfer etwa 90 Sekunden lang auf das Ruderhaus des Fischerboots Jin Sha gerichtet, so die Darstellung der Zeitung.

Die SCMP beschreibt die Insel Dongsha, auch Pratas-Insel genannt, als von Taiwan kontrolliert und im Südchinesischen Meer gelegen. Die Zeitung weist darauf hin, dass der 1. Oktober, ein Donnerstag, Chinas Nationalfeiertag war. Ihr Bericht stellt keinen Zusammenhang zwischen beidem her.

Unabhängig davon setzte die CGA nach Angaben der SCMP zwei festlandchinesische Fischereifahrzeuge nahe den Penghu-Inseln in der Taiwanstraße fest, eines am Mittwoch und eines am Donnerstag, und nahm 14 Besatzungsmitglieder fest. Die Berichte beschreiben weder die Umstände dieser Festsetzungen noch die Identität der Besatzungsmitglieder noch eine Verbindung zum Vorfall bei Dongsha.

Was umstritten ist

Die Zahl der Schiffe ist ungeklärt. In der Zusammenfassung von Al Jazeera heißt es, zwei chinesische Fischerboote seien vertrieben worden. Die SCMP beschreibt ein festlandchinesisches Schiff, das als Jin Sha benannt wird.

Auch das Datum ist nicht völlig klar. Der Text der SCMP nennt den 1. Oktober, ihre Unterzeile lässt sich aber so lesen, dass der Vorfall am Freitag stattfand. Die Zusammenfassung von Al Jazeera nennt kein Datum.

Was jede Seite sagt

Die Position der CGA ist nur durch die sinngemäße Wiedergabe ihrer Erklärung durch die SCMP bekannt: ein Warnstrahl in die Luft, gefolgt vom Einsatz des Wasserwerfers, der auf das Ruderhaus der Jin Sha gerichtet wurde. Die Berichte enthalten nicht den Wortlaut der Erklärung.

Die von Vocemundi gesichteten Berichte enthalten keine Stellungnahme oder Darstellung chinesischer Behörden, des Schiffseigners oder der Besatzung.

Was nicht bekannt ist

Die Berichte sagen nicht, was das Schiff oder die Schiffe in dem Gebiet taten oder auf welche Rechtsgrundlage sich die CGA bei der Vertreibung berief. Sie sagen nicht, ob jemand verletzt wurde, ob ein Schiff beschädigt wurde oder ob das Schiff oder die Schiffe das Gebiet anschließend verließen.

Auch die Quellenlage ist begrenzt. Die SCMP schreibt ihre Darstellung der CGA zu, und die Zusammenfassung von Al Jazeera gibt nicht an, woher ihre Informationen stammen. Aus den von Vocemundi gesichteten Berichten geht nicht hervor, ob die beiden Darstellungen voneinander unabhängig sind.

Analyse

Die einzige einer Quelle zugeschriebene Darstellung stammt von einer Seite, Taiwans Küstenwache, in der Wiedergabe der SCMP; die Zusammenfassung von Al Jazeera, die ihre Quellen nicht nennt, gibt eine andere Zahl von Schiffen an. Ohne eine chinesische Stellungnahme oder die Version der Besatzung lässt sich der Vorfall nicht vollständig bewerten. Mehrere Szenarien sind möglich: Er könnte als routinemäßige Angelegenheit der maritimen Rechtsdurchsetzung behandelt werden, oder er könnte eine öffentliche Reaktion Pekings hervorrufen. Die Berichte bieten keine Grundlage für die Beurteilung, was wahrscheinlicher ist. Die Festsetzungen bei Penghu in derselben Woche könnten auf ein breiteres Muster von Durchsetzungsmaßnahmen hindeuten, doch die Berichte stellen keinen Zusammenhang her. Zentrale offene Fragen sind die Zahl der Schiffe, die angeführte Rechtsgrundlage und ob es zu Schäden oder Verletzungen kam.

Erstellt von der Vocemundi-Redaktion mit KI-Unterstützung. Automatisch aus dem Englischen übersetzt; maßgeblich ist die Originalfassung.