Casi 200 países aprueban acuerdos en la cumbre de biodiversidad COP17 en Armenia, según AFP

Casi 200 países aprobaron acuerdos en la cumbre de biodiversidad de la ONU COP17, celebrada en Ereván, Armenia, según AFP. Phys.org, el South China Morning Post y Le Monde parecen publicar el mismo despacho de AFP. Por ello, Vocemundi los trata como una sola fuente.

Según AFP, los delegados aplaudieron cuando se aprobaron textos cruciales en tiempo extra el viernes. Las conversaciones duraron dos semanas. La sesión final se prolongó durante la noche del viernes y hasta la mañana del sábado. Algunos delegados se marcharon para tomar sus vuelos. Otros se quedaron para debatir cuestiones técnicas.

El presidente de la COP17, Hambardzum Matevosyan, aprobó dos textos importantes con un golpe de mazo. AFP lo citó diciendo: «Y eso es todo. Perfecto». Según AFP, las versiones finales de los textos aún no estaban disponibles la madrugada del sábado.

La cumbre tenía como objetivo reactivar el compromiso de detener y revertir la destrucción de la naturaleza para 2030. Los esfuerzos mundiales para cumplir esa meta se han quedado cortos. Las Naciones Unidas habían advertido de que los avances no eran suficientes. Los objetivos para 2030 incluyen proteger el 30 % de las tierras y los océanos del planeta, combatir la contaminación y las especies invasoras, y aumentar la financiación para la conservación.

Un borrador de uno de los textos más seguidos instaba a los países a «acelerar» sus esfuerzos. Advertía de que se necesitaba «una mayor acción» contra los factores que impulsan la pérdida de biodiversidad. Los informes revisados por Vocemundi no muestran si esta redacción se mantuvo en el texto final.

La madrugada del sábado, la cumbre eligió a Ecuador como sede de las próximas negociaciones sobre biodiversidad en 2028. Ecuador se impuso a Panamá en una votación secreta, según AFP.

Cuestiones sin resolver

Según AFP, los subsidios perjudiciales para la naturaleza estuvieron entre los puntos políticamente más difíciles. Entre ellos figuran las ayudas a los combustibles fósiles, la agricultura intensiva y la sobrepesca. Las cuestiones sobre el diseño del Fondo Cali quedaron abiertas. Este fondo de la ONU está destinado a atraer dinero de empresas y fue descrito como casi vacío. Un borrador invitaba a los países que no forman parte del grupo de donantes de países desarrollados a sumarse de forma voluntaria. Los informes no indican si fue adoptado. Algunos países fueron acusados de obstaculizar la aprobación de informes científicos clave. Los informes no indican qué países, ni quién hizo la acusación.

Lo que dice cada parte

La ministra francesa de Transición Ecológica, Monique Barbut, afirmó en un comunicado enviado a AFP que el resultado «no está a la altura» de la crisis. «La naturaleza no esperará al ritmo de nuestras negociaciones», dijo.

La responsable de biodiversidad de la ONU, Astrid Schomaker, dijo a los periodistas que la cumbre logró «cosas bastante notables en un momento en que supuestamente el multilateralismo no funciona». Afirmó que los compromisos firmes sobre los temas más difíciles «nunca fueron el plan».

Guido Broekhoven, de WWF Internacional, dijo a AFP que el borrador era «un paso adelante» pese a sus debilidades en materia de subsidios. An Lambrechts, de Greenpeace Internacional, dijo a AFP que el texto era débil, pero que el impulso sobre los incentivos perjudiciales era «importante».

La negociadora suiza Gabriela Blatter, que habló en nombre de decenas de países, afirmó: «la ciencia no es negociable». La Unión Europea afirmó que las economías emergentes ricas, como China, deberían contribuir a la financiación de la conservación, según AFP. Los informes no incluyen la respuesta de China. AFP citó a Pakhi Das, de Plant-for-the-Planet, quien afirmó que los retrasos han «prácticamente garantizado» que el Fondo Cali siga vacío durante dos años.

Análisis

El resultado puede interpretarse de más de una manera. Sus defensores destacan el acuerdo entre casi 200 países en un momento difícil para las negociaciones multilaterales. Sus críticos señalan la redacción débil sobre los subsidios perjudiciales y un déficit de financiación que sigue abierto. Mucho depende de los textos finales, que los informes revisados por Vocemundi no incluyen. Si las versiones que se publiquen más adelante mantienen el llamamiento a acelerar la acción, podrían influir en los planes nacionales antes del plazo de 2030. Si las cuestiones del Fondo Cali y de la base de donantes siguen sin resolverse hasta 2028, la presión sobre la financiación de la conservación podría persistir. Ambos escenarios siguen siendo posibles.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.