La Corte Suprema rechaza un intento de reactivar el acuerdo de culpabilidad del acusado de ser el cerebro del 11/9

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el lunes un intento de Khalid Sheikh Mohammed de reactivar un acuerdo de culpabilidad. Mohammed está acusado de ser el cerebro de los atentados del 11 de septiembre de 2001. The Guardian, el South China Morning Post (SCMP) y Reuters informaron cada uno sobre la decisión.

Según el acuerdo, alcanzado en 2024, Mohammed se habría declarado culpable y habría evitado la pena de muerte. Lloyd Austin, entonces secretario de Defensa del presidente Joe Biden, anuló el acuerdo. También se revocaron los acuerdos de culpabilidad de dos de los coacusados de Mohammed. Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos determinó que Austin actuó dentro de su autoridad legal. Se ha fijado una fecha de juicio para 2028.

Contexto y más detalles

Según The Guardian, el acuerdo habría impuesto una pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. The Guardian informó que los fiscales militares y el alto funcionario del Pentágono a cargo de la bahía de Guantánamo habían aprobado el acuerdo antes de que Austin interviniera. Informó que Austin anuló el acuerdo en 2024.

Según el SCMP, Austin ordenó anular los acuerdos después de que algunas familias de víctimas los criticaran. The Guardian informó que los familiares de las víctimas estaban divididos. Algunos consideraban que un juicio era el mejor camino hacia la justicia. Otros veían los acuerdos como la mejor esperanza de llevar el caso a su conclusión.

El SCMP identificó a los coacusados como Walid bin Attash y Mustafa al-Hawsawi. Informó que se sumaron a Mohammed en la apelación ante la Corte Suprema. También informó que los tres siguen detenidos en la bahía de Guantánamo, Cuba. Según el SCMP, el fallo de apelación se dictó el año pasado. El SCMP citó al tribunal de apelaciones, que afirmó que Austin "actuó dentro de los límites de su autoridad legal". Según The Guardian, el panel de apelaciones estaba dividido. El SCMP informó que está previsto que el juicio comience en junio de 2028.

Según The Guardian, Mohammed está acusado de concebir y dirigir el plan para estrellar aviones comerciales secuestrados contra el World Trade Center y el Pentágono. Otro avión secuestrado se estrelló en un campo de Pensilvania.

Qué dice cada parte

• Lloyd Austin: Según The Guardian, el motivo declarado por Austin para anular el acuerdo fue que una decisión sobre la pena de muerte en un ataque tan grave como el del 11 de septiembre solo debía tomarla el secretario de Defensa.
• Abogados defensores de Mohammed: Según The Guardian, afirman que Austin actuó demasiado tarde al revocar el acuerdo de culpabilidad.

Lo que no incluyen los informes

Los informes revisados por Vocemundi no describen los argumentos ni la votación de la Corte Suprema, ni si algún juez emitió un voto disidente. No incluyen reacciones a la decisión del lunes por parte de los abogados defensores, los fiscales, el Pentágono o las familias de las víctimas. No indican las fechas exactas de la orden de Austin ni del fallo de apelación. No explican cómo se evaluó el momento de la revocación de Austin, ni precisan si los acusados aún tienen otras vías legales abiertas.

Análisis

Con la negativa de la Corte Suprema a intervenir, el caso parece encaminarse hacia un juicio en lugar de una resolución negociada, según la fecha de juicio informada por The Guardian y el SCMP. La decisión mantiene un fallo de apelación sobre la autoridad del secretario de Defensa en materia de acuerdos de culpabilidad en este caso, aunque los informes no muestran hasta qué punto ese fallo podría aplicarse de forma más amplia. Las familias de las víctimas, según informó The Guardian, han tenido opiniones distintas sobre si un juicio o un acuerdo de culpabilidad sirve mejor a la justicia. Queda por ver si los acusados recurren a otras opciones legales y cómo avanza el juicio de 2028.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.