LIV Golf informa a un tribunal de EE. UU. que buscará una liquidación tras la retirada de la financiación de BC Partners

LIV Golf informó el jueves a un tribunal de quiebras de EE. UU. que actualmente no sigue adelante con su propuesta de relanzamiento LIV 2.0. En su lugar, buscará una liquidación de su negocio.

El abogado de LIV Golf Matthew Williams dijo en la audiencia que la liga no pudo asegurar el apoyo financiero y de jugadores que necesitaba dentro del plazo requerido. «En cambio, los deudores están pasando a una liquidación de su negocio que maximice el valor», dijo, según citó ESPN.

BC Partners se retiró el miércoles de una financiación prevista de LIV 2.0 por un valor de hasta 300 millones de dólares. La firma estaba posicionada para aportar financiación tras la salida del Fondo de Inversión Pública (PIF) de Arabia Saudita. El PIF, que había gastado más de 5 mil millones de dólares en LIV Golf, anunció en abril que ponía fin a su financiación. LIV Golf se acogió a la protección por quiebra en septiembre.

La decisión puede revisarse. «Obviamente, si los hechos o las circunstancias cambian, el comité de iniciativa estratégica puede revisar esta decisión y lo hará», dijo Williams, según ESPN. LIV Golf dijo que sigue abierta a alternativas durante el proceso.

Un plan que refleje el cambio debe presentarse a más tardar el lunes 9 de noviembre. BBC Sport describe una declaración informativa y un plan de liquidación, mientras que ESPN describe un nuevo plan del Capítulo 11.

Jugadores como Jon Rahm, Sergio García y Tyrrell Hatton no continuaron con LIV Golf para LIV 2.0. Según ESPN, ellos y otros planean jugar en el DP World Tour la próxima temporada.

BBC Sport y ESPN informaron por separado, citando fuentes no identificadas, que unos 30 jugadores se habían inscrito o comprometido con LIV 2.0. Los reportes no identifican a esos jugadores. ESPN también informó, citando una fuente no identificada, que otros 10 seguían considerando unirse.

Qué está en disputa

El motivo de la retirada de BC Partners está en disputa. Versiones recogidas por BBC Sport y ESPN indicaron que la firma no estaba satisfecha con la combinación de jugadores, o que demasiado pocos golfistas de primer nivel se habían comprometido para 2027. ESPN también informó, citando una fuente no identificada, que LIV Golf había alcanzado una masa crítica de jugadores y que BC Partners se retiró cuando las negociaciones se prolongaron. BC Partners citó la imposibilidad de alcanzar términos mutuamente aceptables, sin especificarlos.

Qué dice cada parte

• LIV Golf: Williams dijo que todas las partes negociaron intensamente y de buena fe. Dijo que una liquidación es la mejor manera de maximizar el valor según los hechos actuales.
• BC Partners: Un portavoz dijo en un comunicado citado por ESPN: «Aunque hubo un gran apoyo a la liga, estamos decepcionados de que no se hayan podido alcanzar términos mutuamente aceptables entre las distintas partes interesadas».
• PIF: El abogado Scott Greissman dijo al tribunal que el fondo se había enterado de la decisión horas antes y que la respeta. Dijo que espera «una liquidación ordenada para fin de año», según BBC Sport.

Los reportes no describen qué significa la liquidación para los contratos de los jugadores, el personal, los equipos o los patrocinadores.

Análisis

El próximo paso es el plan previsto para el 9 de noviembre, junto con la respuesta del tribunal, que los reportes no describen. Si los hechos cambian, el comité de LIV Golf podría revisar su decisión, y la liga dice que sigue abierta a alternativas. Una liquidación podría, en cambio, dejar a jugadores, personal y patrocinadores ante preguntas que los reportes aún no responden. El caso también podría contribuir al debate sobre el apoyo de inversores y jugadores que necesita una nueva liga de golf. Sin embargo, los motivos de la retirada de BC Partners siguen en disputa, por lo que cualquier conclusión sobre qué puso fin al relanzamiento debe tomarse con cautela.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.