Un juez federal de EE. UU. desestima con perjuicio la demanda de Trump contra The Wall Street Journal

Un juez federal de EE. UU. desestimó el sábado la demanda del presidente Donald Trump contra The Wall Street Journal. Reuters, AP y el South China Morning Post informan de la desestimación. Reuters basó su información en un documento judicial.

La desestimación fue con perjuicio. Según el South China Morning Post, esto significa que el caso no puede volver a presentarse.

El caso

Según AP y el South China Morning Post, la demanda también incluía como demandado al magnate de los medios Rupert Murdoch. Ambos medios la describen como una demanda "de miles de millones de dólares". Su redacción es casi idéntica, por lo que ambos relatos podrían proceder de un mismo origen.

Los mismos dos medios informan de que la demanda se refería a un artículo de The Wall Street Journal sobre los vínculos de Trump con el financiero Jeffrey Epstein. Sus titulares describen el caso como relacionado con una "carta de cumpleaños de Epstein".

La resolución

Según el South China Morning Post, el juez fue Darrin Gayles, juez de distrito de EE. UU. con sede en Miami.

El periódico informó de que el juez dictaminó que el presidente no demostró que los demandados hicieran declaraciones difamatorias con real malicia.

El South China Morning Post también informó de que la resolución afirmaba que la demanda intentaba "fabricar" fallos en el periodismo de investigación del Journal. El periódico citó la resolución como si empleara la expresión "aferrarse a un clavo ardiendo".

Estos detalles sobre el juez y la redacción de la resolución aparecen en la información del South China Morning Post. No figuran en el resumen de AP.

Lo que no incluyen las informaciones

Las informaciones revisadas por Vocemundi dejan varias preguntas abiertas:

• No incluyen ninguna reacción de Trump, de su equipo legal, de The Wall Street Journal, de su editor ni de Rupert Murdoch.
• No indican si Trump tiene intención de apelar la desestimación.
• No precisan la cuantía exacta de la indemnización reclamada.
• No describen el contenido del artículo del Journal ni de la "carta de cumpleaños" en el centro del caso.
• No indican cuándo se presentó la demanda.
• No ofrecen el texto completo de la resolución ni un enlace directo al documento judicial.

Según el South China Morning Post, la resolución determinó que el presidente no demostró que los demandados actuaran con real malicia. Las informaciones revisadas por Vocemundi no incluyen declaraciones de las partes.

Análisis

Una desestimación con perjuicio es un resultado procesal significativo. Según el South China Morning Post, significa que el caso no puede volver a presentarse. Las informaciones no indican si se prevé una apelación. Si la parte del presidente apela, un tribunal superior podría revisar la resolución. Si no, la decisión se mantendría tal como se ha informado. El South China Morning Post informa de que la resolución giró en torno a si se demostró la real malicia. Los partidarios y los críticos de la demanda pueden extraer conclusiones distintas sobre la libertad de prensa y la rendición de cuentas. Las reacciones de las partes, que las informaciones no incluyen, probablemente influirán en cómo se interprete el caso.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.