Un juge fédéral américain rejette définitivement la plainte de Trump contre The Wall Street Journal

Un juge fédéral américain a rejeté samedi la plainte du président Donald Trump contre The Wall Street Journal. Reuters, l'AP et le South China Morning Post font tous état de ce rejet. Reuters s'appuie sur un document judiciaire.

Le rejet a été prononcé de manière définitive (« with prejudice »). Selon le South China Morning Post, cela signifie que l'affaire ne peut pas être réintroduite.

L'affaire

Selon l'AP et le South China Morning Post, la plainte visait également le magnat des médias Rupert Murdoch. Les deux médias la décrivent comme une plainte « de plusieurs milliards de dollars ». Leurs formulations sont presque identiques. Les deux récits pourraient donc provenir d'une seule et même source.

Ces deux mêmes médias rapportent que la plainte portait sur un article du Wall Street Journal consacré aux liens de Donald Trump avec le financier Jeffrey Epstein. Leurs titres présentent l'affaire comme liée à une « lettre d'anniversaire à Epstein ».

La décision

Selon le South China Morning Post, le juge est Darrin Gayles, juge fédéral de district siégeant à Miami.

Le journal rapporte que le juge a estimé que le président n'avait pas prouvé que les défendeurs avaient tenu des propos diffamatoires avec une malveillance réelle (« actual malice »).

Le South China Morning Post rapporte également que la décision indique que la plainte cherchait à « fabriquer » des défauts dans le travail d'enquête du Journal. Le journal cite la décision, qui emploie l'expression « se raccrocher à des branches » (« grasping at straws »).

Ces détails sur le juge et sur la formulation de la décision figurent dans l'article du South China Morning Post. Ils n'apparaissent pas dans le résumé de l'AP.

Ce que les articles ne précisent pas

Les articles examinés par Vocemundi laissent plusieurs questions en suspens :

• Ils ne mentionnent aucune réaction de Donald Trump, de son équipe juridique, du Wall Street Journal, de son éditeur ou de Rupert Murdoch.
• Ils ne précisent pas si Donald Trump compte faire appel du rejet.
• Ils n'indiquent pas le montant exact des dommages et intérêts réclamés.
• Ils ne décrivent pas le contenu de l'article du Journal ni celui de la « lettre d'anniversaire » au cœur de l'affaire.
• Ils ne précisent pas à quelle date la plainte a été déposée.
• Ils ne fournissent ni le texte intégral de la décision ni de lien direct vers le document judiciaire.

Selon le South China Morning Post, la décision a conclu que le président n'avait pas prouvé que les défendeurs avaient agi avec une malveillance réelle. Les articles examinés par Vocemundi ne comportent pas de déclarations des parties.

Analyse

Un rejet définitif (« with prejudice ») est une issue procédurale importante. Selon le South China Morning Post, cela signifie que l'affaire ne peut pas être réintroduite. Les articles ne précisent pas si un appel est envisagé. Si le camp du président fait appel, une juridiction supérieure pourrait réexaminer la décision. Dans le cas contraire, la décision resterait en l'état, telle que rapportée. Le South China Morning Post indique que la décision reposait sur la question de savoir si une malveillance réelle avait été prouvée. Les partisans et les détracteurs de la plainte pourraient en tirer des conclusions différentes sur la liberté de la presse et la responsabilité. Les réactions des parties, que les articles ne mentionnent pas, influenceront probablement la manière dont l'affaire sera interprétée.

Produit par la rédaction de Vocemundi avec l'assistance de l'IA. Traduit automatiquement de l'anglais ; la version originale fait foi.