La Corte Suprema de Estados Unidos permite que avance la construcción de una barrera fronteriza en la región de Big Bend, en Texas

La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó el lunes la solicitud de emergencia del Gobierno de Trump para permitir que avance la construcción de una barrera fronteriza en la región de Big Bend, en el oeste de Texas. La zona incluye el Parque Nacional Big Bend.

El fallo levanta una orden de un tribunal inferior que había suspendido temporalmente la construcción en octubre mientras se litigaba el caso. La jueza Ketanji Brown Jackson fue la única integrante de la corte que indicó que habría rechazado la solicitud. Al Jazeera informó que no explicó sus razones.

El caso trata sobre exenciones previstas en una ley de inmigración de 1996. Estas exenciones permiten al secretario de Seguridad Nacional dejar sin efecto requisitos ambientales y de conservación para la construcción en la frontera. Entre los demandantes figuran el Centro para la Diversidad Biológica, un guía fluvial local y un grupo de preservación de una iglesia, que Al Jazeera identificó como Friends of the Ruidosa Church. Residentes y funcionarios locales también se oponen al proyecto. The Guardian describe la oposición como bipartidista.

Según The Guardian, la corte escribió: «Por lo tanto, el interés del Gobierno prevalece sobre cualquier daño estético, recreativo y ambiental alegado por los recurridos». Según Al Jazeera, la corte afirmó que era «sumamente probable» que el Gobierno prevaleciera en su argumento de que el juez de distrito carecía de jurisdicción. Al Jazeera informó que, según la ley de 1996, los tribunales de distrito solo pueden examinar este tipo de impugnaciones si las demandas alegan una violación constitucional.

Según The Guardian, el Gobierno planea más de 300 millas de barreras para vehículos de seis pies de altura y caminos de apoyo.

Lo que dice cada parte

Según Al Jazeera, el Gobierno califica el proyecto como una prioridad urgente para la seguridad nacional y el control de la inmigración. Describe Big Bend como una arteria para los cruces irregulares y el narcotráfico. Los informes no incluyen datos que respalden esa descripción.

La jueza federal de distrito Kathleen Cardone dictó la orden de octubre. Según Al Jazeera, señaló que el sector representa más del 25 por ciento de la frontera entre Estados Unidos y México, pero solo entre el 0,3 y el 2,2 por ciento de las detenciones de migrantes. Al Jazeera citó sus palabras: «Por lo tanto, si el Sector Big Bend es una zona de alta entrada ilegal, también lo es cualquier otro sector, y la facultad de exención se aplicaría a toda la frontera entre Estados Unidos y México».

The Guardian citó al Centro para la Diversidad Biológica, que afirmó que la decisión «abre el camino para que los contratistas arrasen con excavadoras un desierto prístino y dinamiten las paredes de los cañones antes de que los tribunales hayan siquiera decidido si esta destrucción es legal».

Tras la suspensión de octubre, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) declaró en un comunicado: «Mantenemos nuestra evaluación y seguimos confiando en nuestras facultades legales para proteger la frontera, al tiempo que preservamos el paisaje único de la región de Big Bend».

Los informes no incluyen una respuesta de la CBP ni del Gobierno al fallo del lunes. The Guardian dijo que solicitó comentarios a la CBP. Los informes tampoco indican cuándo se reanudará la construcción.

Análisis

El fallo responde a una solicitud de emergencia. No resuelve el caso de fondo. Aun así, es relevante, porque la corte afirmó que era «sumamente probable» que el Gobierno prevaleciera en la cuestión de la jurisdicción. Si ese criterio se mantiene, las impugnaciones basadas en la ley de 1996 podrían prosperar solo cuando planteen argumentos constitucionales. Eso podría reducir las vías disponibles para los grupos ambientalistas y los opositores locales. Un escenario es que la construcción avance antes de un fallo definitivo, que es la preocupación que plantean los demandantes. Otro es que continúe el litigio sobre el fondo. Los informes revisados por Vocemundi no describen un calendario para ninguno de los dos. La oposición local bipartidista de la que informa The Guardian sugiere que el debate podría continuar fuera de los tribunales.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.