Reddit conteste devant la Haute Cour l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans en Australie

La Haute Cour d'Australie a examiné le 3 novembre 2026 le recours de Reddit contre l'interdiction, dans le pays, des comptes de réseaux sociaux pour les moins de 16 ans. Le Guardian et Reuters ont tous deux rendu compte de l'audience.

L'avocat de Reddit a soutenu que l'interdiction était mal pensée. Le recours de Reddit fait valoir que la loi restreint la communication politique.

Selon Reuters, il s'agit du premier recours en justice contre cette loi, que Reuters a décrite comme une interdiction des réseaux sociaux aux adolescents inédite dans le monde. Selon le Guardian, l'avocat de Reddit était Perry Herzfeld SC. Le Guardian a rapporté que le recours repose sur l'argument selon lequel l'interdiction porte atteinte à la liberté implicite de communication politique des moins de 16 ans.

Contexte

Selon le Guardian, l'interdiction est entrée en vigueur en décembre 2025. Reddit a annoncé son recours fin 2025, après qu'eSafety a indiqué que Reddit serait inclus dans l'interdiction. Reddit n'admet pas répondre à la définition d'une plateforme de réseau social prévue par la loi.

Le Guardian a rapporté que l'interdiction couvre actuellement Snapchat, TikTok, YouTube, Facebook, Instagram, Reddit, Kick, X, Twitch et Threads. Plus de 5 millions de comptes sur ces 10 plateformes ont été suspendus ou désactivés, selon le Guardian. Les plateformes elles-mêmes estiment que ces comptes appartiennent à des moins de 16 ans. Les articles ne donnent pas de ventilation par plateforme, et le chiffre n'a pas été vérifié de manière indépendante.

En mars 2026, la ministre des Communications, Anika Wells, a introduit de nouvelles règles en vertu de la loi, selon le Guardian. Ces règles ajoutent des conditions pour qu'un service soit considéré comme une plateforme de réseau social, comme des fonctionnalités accessibles après connexion, des fonctionnalités de recommandation ou le défilement infini.

Le Guardian a rapporté que l'affaire porte sur la question de savoir si la limitation de la communication politique est justifiée par ce que le gouvernement qualifie de « risque crédible » de préjudices. Ceux-ci comprennent des problèmes de santé mentale, des troubles du sommeil et des troubles alimentaires.

Pendant l'audience, la juge Jacqueline Gleeson a exprimé des réserves lorsque l'avocat a cité des adolescents engagés en politique, selon le Guardian. L'un des exemples était Leo Puglisi, de 6News, qui a lancé son site d'information à l'âge de 11 ans. Le Guardian a cité la juge évoquant « la grande majorité des adolescents, la grande majorité du temps » qui ne s'intéressent pas à la politique.

Un recours distinct du Digital Freedom Project, mené par John Ruddick, député libertarien de Nouvelle-Galles du Sud, doit être examiné cette semaine, selon le Guardian. Les articles ne précisent pas comment s'articule le calendrier des deux affaires. L'affaire se poursuit.

Ce que dit chaque partie

• Reddit : Le gouvernement a adopté la loi en 2024 en une semaine, en ne laissant que 24 heures pour les contributions. Le Guardian a cité Herzfeld : « Un processus de ce type risque d'aboutir à une législation mal pensée et trop large ». Reuters a cité un avocat de Reddit qualifiant l'interdiction de « restriction profonde du débat politique ». Les avocats de Reddit ont cité un avertissement du commissaire eSafety datant de 2021, selon lequel une interdiction serait une « approche brutale ». Ils ont fait valoir que les moins de 16 ans peuvent consulter Reddit mais ne peuvent pas publier, commenter ni voter positivement, et que les plateformes offrent une audience plus large que le fait de « crier dans la rue ».
• Gouvernement australien : Selon le Guardian, le gouvernement a déclaré que l'interdiction répond à un « risque crédible » de préjudices pour les moins de 16 ans, comme des problèmes de santé mentale, de sommeil et de troubles alimentaires. S'adressant aux journalistes devant le tribunal, Anika Wells a déclaré qu'elle n'était pas ministre lors de l'adoption de la loi et que le gouvernement présenterait ses arguments devant la Cour, selon le Guardian. Au-delà de cette justification déclarée, les articles examinés par Vocemundi ne détaillent pas les arguments du gouvernement devant la Cour.

Analyse

L'affaire permet de déterminer dans quelle mesure la liberté implicite de communication politique en Australie limite les règles fondées sur l'âge pour les plateformes en ligne. Si la Cour confirme l'interdiction, cela pourrait renforcer l'approche du gouvernement et son recours à des preuves de préjudices. Si la Cour juge la limitation injustifiée, le gouvernement pourrait devoir restreindre ou repenser la loi, éventuellement au moyen d'autres mesures comme la législation sur le devoir de vigilance numérique citée par Reddit. L'argument distinct de Reddit concernant la définition d'une plateforme de réseau social dans la loi pourrait également compter. Les articles examinés par Vocemundi ne précisent pas quand une décision est attendue, de sorte que l'issue reste incertaine.

Produit par la rédaction de Vocemundi avec l'assistance de l'IA. Traduit automatiquement de l'anglais ; la version originale fait foi.