US-Bundesrichter weist Trumps Klage gegen das Wall Street Journal endgültig ab

Ein US-Bundesrichter hat am Samstag die Klage von Präsident Donald Trump gegen das Wall Street Journal abgewiesen. Reuters, AP und die South China Morning Post berichten alle über die Abweisung. Reuters stützte seinen Bericht auf ein Gerichtsdokument.

Die Abweisung erfolgte endgültig („with prejudice“). Laut der South China Morning Post bedeutet dies, dass die Klage nicht erneut eingereicht werden kann.

Der Fall

Laut AP und der South China Morning Post richtete sich die Klage auch gegen den Medienunternehmer Rupert Murdoch als Beklagten. Beide Medien beschreiben sie als „milliardenschwere“ Klage. Ihre Formulierungen sind nahezu identisch, daher könnten beide Darstellungen auf eine einzige Quelle zurückgehen.

Dieselben beiden Medien berichten, dass sich die Klage auf einen Artikel des Wall Street Journal über Trumps Verbindungen zum Finanzier Jeffrey Epstein bezog. In ihren Schlagzeilen wird der Fall mit einem „Epstein-Geburtstagsbrief“ in Verbindung gebracht.

Das Urteil

Laut der South China Morning Post handelte es sich bei dem Richter um den US-Bezirksrichter Darrin Gayles in Miami.

Die Zeitung berichtete, der Richter habe entschieden, dass der Präsident nicht nachgewiesen habe, dass die Beklagten diffamierende Aussagen mit tatsächlicher Böswilligkeit („actual malice“) gemacht hätten.

Die South China Morning Post berichtete zudem, in dem Urteil heiße es, die Klage habe versucht, Mängel in der investigativen Berichterstattung des Journal zu „konstruieren“. Die Zeitung zitierte das Urteil mit der Formulierung „nach Strohhalmen greifen“.

Diese Angaben zum Richter und zum Wortlaut des Urteils finden sich im Bericht der South China Morning Post. In der Zusammenfassung von AP sind sie nicht enthalten.

Was die Berichte nicht enthalten

Die von Vocemundi geprüften Berichte lassen mehrere Fragen offen:

• Sie enthalten keine Reaktion von Trump, seinem Anwaltsteam, dem Wall Street Journal, dessen Verlag oder Rupert Murdoch.
• Sie sagen nicht, ob Trump gegen die Abweisung Berufung einlegen will.
• Sie nennen nicht die genaue Höhe des geforderten Schadenersatzes.
• Sie beschreiben nicht den Inhalt des Journal-Artikels oder des „Geburtstagsbriefs“, um den es in dem Fall geht.
• Sie sagen nicht, wann die Klage eingereicht wurde.
• Sie liefern weder den vollständigen Text des Urteils noch einen direkten Link zum Gerichtsdokument.

Laut der South China Morning Post stellte das Gericht fest, dass der Präsident nicht nachgewiesen habe, dass die Beklagten mit tatsächlicher Böswilligkeit gehandelt hätten. Die von Vocemundi geprüften Berichte enthalten keine Stellungnahmen der Parteien.

Analyse

Eine endgültige Abweisung („with prejudice“) ist ein bedeutendes verfahrensrechtliches Ergebnis. Laut der South China Morning Post bedeutet sie, dass die Klage nicht erneut eingereicht werden kann. Die Berichte sagen nicht, ob eine Berufung geplant ist. Legt die Seite des Präsidenten Berufung ein, könnte ein höheres Gericht das Urteil überprüfen. Andernfalls hätte die Entscheidung wie berichtet Bestand. Die South China Morning Post berichtet, dass das Urteil davon abhing, ob tatsächliche Böswilligkeit nachgewiesen wurde. Befürworter und Kritiker der Klage könnten unterschiedliche Schlüsse in Bezug auf Pressefreiheit und Rechenschaftspflicht ziehen. Die Reaktionen der Parteien, die in den Berichten nicht enthalten sind, werden wahrscheinlich prägen, wie der Fall bewertet wird.

Erstellt von der Vocemundi-Redaktion mit KI-Unterstützung. Automatisch aus dem Englischen übersetzt; maßgeblich ist die Originalfassung.