La FTC et sept États demandent à un tribunal de déclarer Martin Shkreli coupable d'outrage au sujet de son interdiction

La Commission fédérale du commerce américaine (FTC) et sept États ont demandé mardi à un tribunal fédéral de déclarer l'ancien dirigeant pharmaceutique Martin Shkreli coupable d'outrage au tribunal, selon STAT News et Ars Technica.

Les autorités de régulation affirment que Martin Shkreli a enfreint une interdiction à vie d'exercer dans le secteur pharmaceutique. Un tribunal fédéral a prononcé cette interdiction en 2022. Reuters, Ars Technica et STAT News rapportent tous cette accusation. Les violations sont des allégations des autorités de régulation. Les articles ne font état d'aucune décision à leur sujet.

La FTC et les États demandent que Martin Shkreli cède ses participations dans des entreprises pharmaceutiques.

Selon Ars Technica, les autorités de régulation demandent également :

• une amende égale aux bénéfices que Martin Shkreli a tirés de la négociation d'actions de laboratoires pharmaceutiques ;
• des « conséquences claires et croissantes » en cas de nouvelles violations, y compris de nouvelles sanctions financières et une incarcération.

Selon Ars Technica, les sept États sont New York, la Californie, l'Illinois, la Caroline du Nord, l'Ohio, la Pennsylvanie et la Virginie. Ce sont les mêmes États qui s'étaient joints à la FTC pour poursuivre Martin Shkreli en justice en 2020.

Contexte

L'affaire concerne le Daraprim, un médicament antiparasitaire. Martin Shkreli en a fortement augmenté le prix. Selon STAT News, le tribunal qui lui a imposé l'interdiction a estimé qu'il avait tenté illégalement d'empêcher la concurrence des génériques du Daraprim. Ars Technica décrit un stratagème qui a empêché des concurrents génériques d'entrer sur le marché. Selon Ars Technica, le prix est passé de 17,50 dollars à 750 dollars par comprimé pratiquement du jour au lendemain.

Martin Shkreli a été condamné à sept ans de prison. STAT News associe cette condamnation à l'année 2018. Le média indique aussi qu'il a été libéré en 2022 et que l'interdiction a été prononcée avant sa libération.

Dans sa décision de 2022, le tribunal a reconnu la « gravité » d'une interdiction à vie, selon Ars Technica. Ars Technica cite la conclusion du tribunal : « La conduite illégale flagrante, délibérée, répétée, de longue durée et finalement dangereuse de Shkreli justifie l'imposition d'une injonction d'une telle portée. »

Ce qui est contesté

• Ampleur de la hausse de prix : STAT News évoque une hausse de 5 000 %. Ars Technica fait état d'une hausse de plus de 4 000 %.
• Motif de la condamnation : selon STAT News, la condamnation portait sur la fraude envers des investisseurs. Ars Technica la relie au stratagème frauduleux utilisé pour augmenter le prix du Daraprim.

Ce que dit chaque partie

La FTC et les États affirment que Martin Shkreli a enfreint l'interdiction de manière « flagrante et répétée », selon Ars Technica et STAT News. Selon Ars Technica, ils affirment que cela s'est produit pendant presque toute la durée d'application de l'interdiction. Ils affirment qu'il a négocié des actions et exprimé ses opinions sur des entreprises du secteur, selon Reuters et Ars Technica. Ars Technica rapporte l'accusation des autorités de régulation selon laquelle il a négocié des actions de dizaines de laboratoires pharmaceutiques et parlé du secteur lors de diffusions en direct sur les réseaux sociaux. Selon Ars Technica, elles affirment que l'interdiction « interdit explicitement » de détenir des actions pharmaceutiques et de faire des déclarations publiques susceptibles d'influencer les activités d'un laboratoire pharmaceutique.

Les articles consultés par Vocemundi ne contiennent aucune réponse de Martin Shkreli ou de ses avocats.

Ce qui n'est pas connu

Les articles ne nomment ni le tribunal ni le juge, et ne mentionnent aucune date d'audience. Ils n'identifient pas les actions négociées, le montant des participations ni les bénéfices en cause. Ils ne décrivent pas le contenu des diffusions en direct ni d'éventuelles mesures d'exécution antérieures depuis 2022. Les trois médias semblent s'appuyer sur la requête ou les déclarations des autorités de régulation, que Vocemundi n'a pas examinées directement. L'article complet de STAT News et la dépêche complète de Reuters n'étaient pas disponibles pour examen.

Analyse

Cette requête met à l'épreuve la manière dont une interdiction à vie d'exercer dans un secteur est appliquée lorsque la conduite reprochée consiste à négocier des actions et à faire des commentaires publics plutôt qu'à diriger une entreprise. Le tribunal pourrait accorder une partie, la totalité ou aucune des mesures demandées. Il pourrait aussi demander davantage de preuves sur les transactions et les déclarations en cause. Beaucoup dépend de la formulation exacte de l'interdiction, que les articles ne décrivent pas en entier. La réponse de Martin Shkreli ne figure pas encore dans les articles. Cette réponse pourrait contester les faits, l'interprétation de l'interdiction, ou les deux. L'issue pourrait éclairer la manière dont les autorités de régulation font appliquer des ordonnances similaires, même si les articles consultés ne permettent pas de prédire un résultat.

Produit par la rédaction de Vocemundi avec l'assistance de l'IA. Traduit automatiquement de l'anglais ; la version originale fait foi.