La FTC y siete estados piden a un tribunal que declare en desacato a Martin Shkreli en relación con su prohibición

La Comisión Federal de Comercio (FTC) de Estados Unidos y siete estados pidieron el martes a un tribunal federal que declare en desacato al exejecutivo farmacéutico Martin Shkreli, según STAT News y Ars Technica.

Los reguladores alegan que Shkreli violó una prohibición vitalicia de participar en la industria farmacéutica. Un tribunal federal le impuso esa prohibición en 2022. Reuters, Ars Technica y STAT News informan de la acusación. Las violaciones son afirmaciones de los reguladores. Las informaciones no describen ninguna resolución sobre ellas.

La FTC y los estados buscan que Shkreli se desprenda de sus participaciones en acciones farmacéuticas.

Según Ars Technica, los reguladores también solicitan:

• una multa equivalente a las ganancias de Shkreli por negociar acciones de compañías farmacéuticas;
• «consecuencias claras y crecientes» ante cualquier violación futura, incluidas nuevas sanciones económicas y el encarcelamiento.

Según Ars Technica, los siete estados son Nueva York, California, Illinois, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania y Virginia. Son los mismos estados que se unieron a la FTC para demandar a Shkreli en 2020.

Contexto

El caso tiene que ver con Daraprim, un medicamento antiparasitario. Shkreli subió su precio de forma drástica. Según STAT News, el tribunal que le impuso la prohibición afirmó que intentó impedir de manera ilegal la competencia de genéricos de Daraprim. Ars Technica describe un plan que impidió la entrada de competidores genéricos en el mercado. Según Ars Technica, el precio pasó de 17,50 dólares a 750 dólares por pastilla prácticamente de la noche a la mañana.

Shkreli fue condenado a siete años de prisión. STAT News relaciona la condena con 2018. También informa de que fue puesto en libertad en 2022 y de que la prohibición se impuso antes de su excarcelación.

En su resolución de 2022, el tribunal reconoció la «gravedad» de una prohibición vitalicia, según Ars Technica. Ars Technica citó la conclusión del tribunal: «La conducta ilegal de Shkreli, atroz, deliberada, reiterada, prolongada y, en última instancia, peligrosa, justifica la imposición de una medida cautelar de este alcance».

Lo que está en disputa

• Magnitud de la subida de precio: STAT News describe un aumento del 5.000 %. Ars Technica informa de un aumento de más del 4.000 %.
• Fundamento de la condena: STAT News afirma que la condena fue por defraudar a inversores. Ars Technica la vincula con el plan fraudulento utilizado para subir el precio de Daraprim.

Lo que dice cada parte

La FTC y los estados afirman que Shkreli ha violado la prohibición «de forma flagrante y reiterada», según Ars Technica y STAT News. Según Ars Technica, sostienen que esto ha ocurrido durante casi todo el tiempo en que la prohibición ha estado vigente. Afirman que negoció acciones y expresó sus opiniones sobre empresas del sector, según Reuters y Ars Technica. Ars Technica informa de la acusación de los reguladores de que negoció acciones de decenas de compañías farmacéuticas y habló sobre la industria en transmisiones en directo en redes sociales. Según Ars Technica, sostienen que la prohibición «prohíbe explícitamente» poseer acciones farmacéuticas y hacer declaraciones públicas que puedan influir en el negocio de una compañía farmacéutica.

Las informaciones revisadas por Vocemundi no incluyen ninguna respuesta de Shkreli ni de sus abogados.

Lo que no se sabe

Las informaciones no nombran el tribunal ni al juez, ni indican una fecha de audiencia. No identifican las acciones negociadas, el tamaño de las participaciones ni las ganancias en cuestión. No describen el contenido de las transmisiones en directo ni ninguna medida de cumplimiento anterior desde 2022. Los tres medios parecen basarse en el escrito o las declaraciones de los reguladores, que Vocemundi no ha revisado directamente. El artículo completo de STAT News y el informe completo de Reuters no estuvieron disponibles para su revisión.

Análisis

La moción pone a prueba cómo se hace cumplir una prohibición vitalicia en un sector cuando la conducta alegada consiste en negociar acciones y hacer comentarios públicos, y no en dirigir una empresa. El tribunal podría conceder algunas, todas o ninguna de las medidas solicitadas. También podría pedir más pruebas sobre las operaciones y las declaraciones en cuestión. Mucho depende de la redacción exacta de la prohibición, que las informaciones no describen en su totalidad. La respuesta de Shkreli aún no figura en las informaciones. Esa respuesta podría cuestionar los hechos, la interpretación de la prohibición o ambas cosas. El resultado podría orientar la forma en que los reguladores aplican órdenes similares, aunque las informaciones revisadas no ofrecen base alguna para prever un desenlace.

Producido por la redacción de Vocemundi con asistencia de IA. Traducido automáticamente del inglés; la versión original prevalece.